Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело №2-2054/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ) о взыскании ущерба за повреждённые колёса в сумме 16 663 рублей 11 копеек, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходов на работы по развалу-схождению в сумме 1 180 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на сумму в 642 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2016 года в 03 час. 00 мин. на <адрес> истец, управляя автомобилем ................., госномер № совершил наезд на несоответствующую требованиям дорожную выбоину, в результате чего повреждения получило переднее левое колесо транспортного средства. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец увеличил сумму ущерба до 27 837 рублей, предъявив их также и к ООО «Доркомсервис» (далее – Общество).

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине проживания за пределами Новгородской области. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ГОКУ иск не признал, ссылаясь, в том числе, и на то, что ответственность по контракту за причинение ущерба несёт Общество.

Представители СПАО «Ингосстрах» и Общества в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2016 года в 03 час. 00 мин. на <адрес> истец, управляя автомобилем ................., госномер №, совершил наезд на несоответствующую требованиям дорожную выбоину, в результате чего повреждения получило переднее левое колесо транспортного средства.

По схеме места ДТП выбоина, на которую наехала ФИО3, имеет следующие размеры: 1,8 м в длину и 1,5 м. в ширину.

Из представленных фотографий с места описанного события усматривается, что действительно указанная выбоина имеет существенные размеры по отношению к той полосе движения, где ехала ФИО3

ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по факту наезда на выбоину) подтвердили, что на представленных фотографиях действительно изображена яма, в которую въехала ФИО3

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (действовал на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.п. 3.1.1. и 3.1.2.).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что имевшаяся на момент ДПТ яма явно не соответствовала требованиям законодательства.

Как следует из справки эксперта №022/17, составленной ОООО «Центравтоэкспертиза», ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации избежать наезда на яму не могла.

Такое исследование участниками процесса не опровергнуто.

Также суд учитывает и то, что само событие произошло в 03 час. 00 мин., то есть в ночное время, когда видимость ограничена.

26 июня 2015 года ГОКУ заключило с Обществом государственный контракт №№, по которому Общество обязалось выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и исследуемой автодороги.

Срок действия контракта указан - с 2 полугодия 2015 по 1 полугодие 2017 года.

Кроме того, обязанностью Общества явилось обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам, в том числе и на соответствие приведённому выше ГОСТу (п.4.4.3.).

В п.5.8. данного контракта казано, что Общество самостоятельно несёт имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживающем участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных Обществом, а также сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией.

Поскольку ущерб истцу причинён в связи с ненадлежащим содержанием дороги, постольку именно Общество должно возмещать ему ущерб, исходя из изложенного.

Стоимость ущерба определяется судом по заключению №31-08-1м, составленному ООО «Эстейт Авто», где стоимость ремонта без учёта износа составляет 27 837 рублей. Ответчики такое заключение не опровергли.

Данная сумма взыскивается с Общества в пользу истца.

Поскольку в таком заключении посчитана не только стоимость диска, резины, рычага подвески поперченного переднего левого, но и работы по развалу-схождению, постольку оснований для взыскания затраченных ФИО3 денежных средства на такую процедуру не имеется, как включённую в стоимость ущерба.

В этой части в иске следует отказать.

Расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 31 августа 2016 года) взыскиваются с Общества в пользу истца, как понесённые в связи с необходимостью обращения в суд для определения размера ущерба.

Почтовые расходы, заявленные в иске, взысканию не подлежат, так как доказательств их несения не представлено.

Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что по ст. 151 ГК РФ такой вред взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО3

Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 5 020 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что впоследствии представитель по такому договору был заменён по инициативе истца, учитывая совершённые представителем действия, количество его участия в судебных заседаниях, принцип разумности, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей таких расходов.

В остальной части в иске отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в размере 845 рублей.

Также с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 186 рублей 11 копеек, а с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать 338 рублей 89 копеек, учитывая увеличение иска, неоплату госпошлины истцом при таком увеличении, а также частичный отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Доркомсервис» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 27 837 рублей, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 845 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Доркомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 186 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 338 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.