Апелляционное определение № 33А-2579/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-003052-94

дело № 2а-4076/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2579/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области, руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителя руководителя УФССП России – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства № 269387/23/39001, возбужденного ОСП Ленинградского района г. Калининграда 11.12.2023 г., он являлся должником, а в дальнейшем – иным лицом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2024 г. по административному делу № 2а-3037/2024, вступившим в законную силу 21.05.2024 г., признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 11.03.2024 г. № 39001/24/112802, на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 29.02.2024 г. № 3910434502.

Однако до настоящего времени решение суда начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда не исполнено.

В связи с неисполнением указанного решения суда 06.04.2025 г. через портал государственных услуг он направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Калининградской области, которая фактически по существу не рассмотрена и решение по ней не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной и зарегистрированной на портале государственных услуг 06.04.2025 г. за №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1 рассмотреть вышеуказанную жалобу ФИО3

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, ФССП России, заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, указав, что в рамках рассмотрения административного иска об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 06.04.2025 г., им было получено постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 № от 29.04.2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 06.04.2025 г.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно принято с нарушением сроков рассмотрения жалобы и направления его копии заявителю, также в решении не указаны место жительства или пребывания заявителя, краткое содержание жалобы, обоснование принятого решения. Кроме того, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2024 г. по делу № 2а-3037/2024 старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не исполнено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано необоснованно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил признать незаконным постановление № от 29.04.2025 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной и зарегистрированной на портале государственных услуг 06.04.2025 г. за №, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1 рассмотреть указанную жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 16.10.2025 г. административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО3, № от 18.04.2025, несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

Признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 № от 29.04.2025, постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 от 03.09.2025.

На заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть жалобу ФИО3 № от 18.04.2025 и сообщить об исполнении решения суда в указанной части по настоящему административному делу в суд, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 05.02.2026 г., административные ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать. Продолжают настаивать на законности оспариваемых постановлений и отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, ссылаются на то, что решение суда от 16.04.2024 г. по административному делу № 2а-3037/2024 было исполнено еще 10.01.2025 г.

Административные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2024 по административному делу № 2а-3037/2024 признано незаконным постановление (действия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 11.03.2024 №, на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 29.02.2024 №.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении названного решения суда, 06.04.2025 административный истец ФИО3 посредством портала Госуслуг обратился в УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2024 г.

29.04.2025 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 № в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

03.09.2025 г. заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о внесении дополнений в постановление № от 29.04.2025 г., в котором описаны установленные обстоятельства, выводы должностного лица и их обоснование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление от 29.04.2025 г. по своему содержанию не соответствует требованиям закона, заявителю не направлялось, а постановление от 03.09.2025 г. не дополняет ранее вынесенное постановление, а является результатом нового рассмотрения жалобы ФИО3 и свидетельствует о вынесении должностным лицом нескольких решений по жалобе, что законом не предусмотрено, принимая также во внимание, что по существу жалоба ФИО3 фактически рассмотрена не была, пришел к правильному выводу о допущенном заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, уполномоченным на рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, бездействии и незаконности вынесенных им постановлений, в связи с чем предъявленные к нему требования удовлетворил, а в удовлетворении административных исковых требований к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО1 отказал.

Вопреки доводам подателей жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

Согласно п.17.6 распределения обязанностей между руководителем УФССП России по Калининградской области и его заместителем, утвержденных приказом УФССП России по Калининградской области № 100 от 12.03.2024 г., заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 организует рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших в управление, в пределах компетенции курируемых подразделений.

Пунктом 4.3.33 должностной инструкции заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области, утвержденной руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО1 01.02.2024 г., предусмотрено, что на заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 возложена обязанность по организации рассмотрения и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от 29.04.2025 г., в нем не содержится краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о том, что доводы жалобы ФИО3 по существу должником не рассмотрены и им не дана полная и объективная оценка.

Кроме того, доказательства направления ФИО3 копии постановления от 29.04.2025 г. в установленный законом трехдневный срок регистрируемым почтовым отправлением административными ответчиками не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, как правильно указано судом, постановление заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 от 03.09.2025 г. по своему содержанию не является постановлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенном постановлении от 29.04.2025 г. Фактически в постановлении от 03.09.2025 г. должностным лицом указано описание установленных обстоятельств, выводы и их обоснование, что в первичном постановлении отсутствовало, следовательно, опиской не является.

Таким образом, должностным лицом при наличии не отмененного и не признанного незаконным постановления от 29.04.2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, при отсутствии оснований для повторного рассмотрения жалобы, вынесено еще одно постановление от 03.09.2025 г., что свидетельствует о вынесении должностных лицом по одной жалобе нескольких решений, что противоречит ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам подателей жалобы, изложенное свидетельствует о том, что указанным выше административным ответчиком допущено бездействие, а вынесенные им постановления являются незаконными, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылки подателей жалобы на то, что решение суда от 16.04.2024 г. по административному делу № 2а-3037/2024 было исполнено еще 10.01.2025 г., на правильность принятого судом по настоящему делу решения не влияют, поскольку по существу жалоба ФИО3, касающаяся исполнения данного решения суда, должностным лицом рассмотрена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: