Решение № 2-1245/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1245/2020;)~М-1161/2020 М-1161/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1245/2020

Дело № 2-68/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0329967 от 17.02.2020,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ0309629 от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №159154 на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 148725 рублей 29 копеек. 01.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по просроченным процентам за период с 16.09.2016 по 17.04.2019, включительно, в сумме 148 725 рублей 29 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточненные требования, по изложенным в иске основаниям, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения требований банка по изложенным в письменных возражениях основаниям, кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1640/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №159154 о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 350 000 рублей под уплату 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Данный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Решением Тихорецкого городского суда от 05.12.2016 по гражданскому делу №2-1640/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору №159154 от 02.10.2014, в том числе проценты за период с 02.10.2014 по 16.09.2016, в размере 354 449 рублей 50 копеек, а также задолженность по кредитному договору №6739 от 20.02.2015 в размере 661 111 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 16 555 копейки, а всего 1 032 117 рублей 10 копеек.

14.03.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

12.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №52492/18/23066-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №0145531496 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженности в общей сумме 1 032 117 рублей 10 копеек.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указано два счета, на которые необходимо перечислять денежные средства по кредитным договорам: №45507810230000295607 - по кредитному договору №159154 от 02.10.2014 и №45507810430000082720 – по кредитному договору №6739 от 20.02.2015.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №52492/18/23066-ИП, судебным приставом исполнителем производилось перечисление денежных средств:

- по кредитному договору №159154 от 02.10.2014: 12.09.2018, 11.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 28.12.2018, 14.02.2019, 13.03.2019, 12.04.2019;

- по кредитному договору №6739 от 20.02.2015: 16.05.2019, 13.06.2019, 12.07.2019, 15.08.2019, 12.09.2019, 14.10.2019, 18.11.2019, по 16.05.2019 по кредитному договору №6739 от 20.02.2015.

Доводы представителя ответчика о том что, начисление процентов является неправомерным, поскольку в исполнительном документе указана общая сумма взыскания денежных средств, по двум различным договорам, при этом, денежные средства, судебным приставом-исполнителем распределялись на два различных счета не пропорционально, денежные средства поступающие от должника, перечислялись в счет другого кредитного договора, в связи с чем размер процентов и сумма основного долга не уменьшалась, суд считает не состоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда от 05.12.2016 четко указаны два кредитных договора и суммы подлежащие взысканию по каждому из них, исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, соответственно погашение задолженности производилось на разные счета, предоставленные взыскателем.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному распределению денежных средств, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках исполнительного производства, ФИО2 не обжаловались.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительное производство №52492/18/23066-ИП окончено фактическим исполнением.

При установленных обстоятельствах, учитывая что кредитный договор не был расторгнут, при этом условия кредитного заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование взыскателя о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения условий кредитного договора являются обоснованными.

Суд учитывает, что Банком предпринимались меры по взысканию процентов за пользование кредитом в досудебном порядке, ответчику направлялось требование о возврате просроченной задолженности, которое не исполнено.

01.04.2020 мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, который был отменен 01.06.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает следующее.

В настоящем деле Банк просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в рамках кредитного договора за период с 16.09.2016 по 17.04.2019 (дата фактического исполнения кредитного договора) в размере 148725 рублей 29 копеек.

Согласно позиции Верховного суда РФ к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом кредитный договор заключен 02.10.2014 на срок 60 месяцев, т.е. до 02.10.2019.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Так, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитном договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.д)

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В полном объеме решение суда исполнено только 17.04.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом в расчету, за период с 16.09.2016 по 17.04.2019 проценты за пользование кредитом составили 148 725 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять составленному истцу расчету у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом, в связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2016 по 17.04.2019 в размере 148 725 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №992062 от 12.10.2016 в размере 6 744 рублей 50 копеек. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №159154 от 02.10.2014 в размере 148 725 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, а всего взыскать 155 469 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая