Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 3 сентября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2013г. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании договора №2179258733 выпустило ответчику банковскую карту к текущему счету №40817810050260540198 с лимитом овердрафта 170 000 рублей.

Кредитный договор №2179258733 от 15 августа 2013г. состоит из заявки на активацию карты и ввод в действие тарифов банка, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и условий договора.

Размер процентной ставки указан в тарифах и составляет 34,9% годовых. Льготный период составляет 51 день.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Задолженность по Договору составляет 158 532 рубля 96 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 129 830 рублей 24 копейки; сумма штрафов 11 500 рублей; сумма процентов 17 202 рубля 72 копейки.

Просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в виду невыполнения ей обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. О причинах неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Между истцом и ответчиком договор №2179258733 от 15 августа 2013г.. Договор заключен на основании заявления на выпуск карты ФИО1 подписанного 15 августа 2013г. Как следует из заявки, ФИО1 просит выпустить кредитную карту к текущему счету №40817810050260540198 на основании банковских тарифов, с которыми она ознакомлена (л.д.10).

15 августа 2018г. ФИО1 была ознакомлена с банковским продуктом Картой «Стандарт» (л.д.11) а именно с лимитом овердрафта по карте, процентной ставкой в размере 34,9 % годовых, размером минимального платежа, длительностью льготного периода, комиссиями за снятие наличных, размерами штрафов за просрочку платежа, полной стоимостью кредита и условиями определения сроков внесения платежей.

Также ответчик полностью ознакомлена с общими условиями договора (л.д.14-17).

Согласно выписке по счету за период с 15 августа 2013г. по 15 июля 2018г. (л.д.21-31), расчету задолженности (л.д.19,20), ответчик воспользовавшись денежными средствами, с октября 2015г. перестала производить оплату кредита. Задолженность не погашалась, в результате образовалась задолженность в размере 158 532 рубля 96 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 129 830 рублей 24 копейки; сумма штрафов 11 500 рублей; сумма процентов 17 202 рубля 72 копейки.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору от 15 августа 2013г. года ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета, произведенного истцом. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании. Каких-либо доводов и возражений относительно расчета, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. 00 коп. (л.д.2), понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2179258733 от 15 августа 2013г. в размере 158 532 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Миронов А.В.