Решение № 12-41/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Давлятшина Г.М.

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.

заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Ликас» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку, по ее мнению, отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми было установлено, что обращение ФИО1 было направлено и поступило в ООО «Ликас» дата что не соответствует действительности. Обращение ФИО1 на сайте отсутствовало до того момента, пока ФИО2 не обратилась в службу технической поддержки. Таким образом, после проведения технических работ обращение ФИО1 появилось на сайте, т.е. после дата ответ должен быть направлен ФИО1 не позднее дата

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду показала, что в системе ГИС ЖКХ в ООО «Ликас» на дата отсутствовали сведения о получении каких-либо обращений, в том числе от ФИО1 О данном обращении она узнала только в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Перми дата, обратилась в службу поддержки сайта ГИС ЖКХ, после того как были проведены регламентные работы, это обращение было получено ею, дан ответ. Также пояснила, что в штате ООО «Ликас» имеется специальный сотрудник, который работает с системой ГИС ЖКХ, была принята на работу в дата, проходила специальные курсы обучения по работе в данной системе. Умысла на совершение правонарушения у нее не было.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. в судебном заседании просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, прокурора, проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается на принципах: свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничения доступа к информации только федеральными законами: открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободного доступа к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверности информации и своевременность ее предоставления и т.д.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно ч.1, 2 ст.8 вышеназванного Федерального закона граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из ст.5 п.8 ст.8 Федерального закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа информации либо иные требования к порядку ее предоставления распространения. Предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.

На основании ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФЙ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 далее Правила) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32, 33 Правил, составляет 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативе соответствующего запроса (обращения).

Так, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 дата через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства посредством сети «Интернет» направила обращение в ООО «Ликас», которое поступило в адрес ООО «Ликас» дата В разделе статус обращения отображено «Получено», по состоянию на дата Данное обстоятельство подтверждено скриншотом с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. На момент исполнения обращения дата ответ ФИО1 не направлен (л.д. 38 6, 7).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении прокурором Орджоникидзевского района г.Перми дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 1-3);

- обращением ФИО1 в интернет-приемную прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми от дата (л.д. 4);

- скриншотом сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которого ФИО1 дата в адрес ООО «Ликас» направила обращение № (л.д. 6, 7);

- скринкопией сайта страницы ООО «Ликас», согласно которого обращение ФИО1 от дата в работе, ответ не предоставлен (л.д. 9-11);

- решением ООО «Ликас» от дата о продлении полномочий директора ФИО2 (л.д. 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-23);

- договором управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 24-34);

Доводы директора ООО «Ликас» ФИО2 о том, что она не получала обращение ФИО1 судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Скриншотом подтверждено, что ООО «Ликас» было получено обращение ФИО1 от дата (л.д. 10). Доводы ФИО2 о неисправности системы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями о получении такого обращения также ИГЖН. Более того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в штате ООО «Ликас» имеется специально обученный сотрудник для работы в информационной системе ЖКХ, которая должна была отслеживать своевременность поступления информации и своевременно реагировать на возникшие в системе сбои программы, если таковые имеют место.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминированном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной законом, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был полностью соблюден, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления. Жалобу директора ООО «Ликас» судья оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении директора ООО «Ликас» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Л.Ю. Логиновских