Решение № 2-217/2023 2-217/2023(2-4563/2022;)~М-4148/2022 2-4563/2022 М-4148/2022 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-217/2023

№2-217/2023

УИД30RS0<№>-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 об обязянии принять выполненные работы, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является предпринимателем, оказывающим услуги, в том числе по благоустройству ландшафта. С целью благоустройства территории истец предложила ответчику подготовить договор подряда, техническое задание и смету для проведения работ по монтажу полива, укладке рулонного газона, монтаж забора и уличного освещения, мощение дорожек. Проект договора подряда с приложенным техническим заданием были подготовлены, но не подписаны, в связи с уточнением объеме работ. Работы начаты в июле 2021 года. Для приобретения материалов и оплаты выполненных работ истцом ответчику перечислены денежные средства: <дата обезличена> в размере 321 132,80 рублей, <дата обезличена> в размере 370 331 рублей, <дата обезличена> 190 000 рублей. Со стороны ответчика постоянно нарушались предварительно оговоренные сроки выполнения работ. Истцом высказывались ответчику замечания по профессиональным качествам и дисциплине работников. В результате возникших разногласий истец вынуждена была обратиться в другую организацию для продолжения работ по благоустройству. При осмотре незавершенных работ выявлены серьезные нарушения, как технического задания, так и строительных норм и правил. Истец заключила договор и провела строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие серьезных недопустимых нарушений, которые требуют полной переделки ранее выполненных работ.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 814031,80 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязянии принять выполненные работы, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что в июле 2021 года обратилась ФИО1 с целью оказания услуг по благоустройству территории по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 ФИО2 подготовлен, подписан, креплен печатью и направлен в адрес ФИО1 договор подряда <№>-П/М, а также сметы на оговоренные первоначально работы, а именно монтаж системы дренажа, согласно сметам, монтаж автополива фирмы Hunter. Согласно условиям договора, работы должны быть произведены в течении 10 дней с момента оплаты 80% стоимости материалов. Между сторонами путем обмена документами в электронном формате достигнуто соглашение по всем условиям, а именно определен перечень работ, порядок их исполнения и цена. На указанный в договоре подряда <№>-П/М расчетный счет индивидуального предпринимателя поступила сумма оплаты от заказчика ФИО1 с назначением платежа- монтаж системы дренажа и автополива участка в размере 80% стоимости материалов. Данные виды работ были выполнены, каких-либо нареканий со стороны заказчика не последовало. После окончания работ по демонтажу системы дренажа и автополива участка, заказчик проверил работоспособность системы дренажа и системы полива, системы полива отпрессовали на зиму и так как в это время на участке велись иные работы, пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится весной после запуска системы. Заказчик предложил сотрудничество по иным видам работ, но уже весной. ФИО1 в марте 2022 года позвонила с целью заключения нового договора и определила перечень работ: а именно устройство газона, мощение дорожек, установка забора, установка уличного света. Был подготовлен договор подряда, сметы на работы и график работ. <дата обезличена> данные документы были скинуты заказчику, после чего <дата обезличена> на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступила сумма оплаты от ФИО1 в размере 370 331 рублей, которая состояла из 80% стоимости материалов и 30% стоимости работ по мощению дорожек, установке забора, установки уличного света. После получения предоплаты по договору от <дата обезличена><№>-П/М приступил к работам с привлечением субподрядчиков. Из материалов дела следует, что сторонами в письменной форме не были оговорены существенные условия договора подряда, так как стороны обменялись электронными документами. Между тем сам факт произведенных работ ИП ФИО2 и их оплата заказчиком истцом ФИО1 подтверждается, собранными по делу доказательствами, чеками по переводу денежных средств истцом на счет ответчика.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена> и договор подряда <№>-П/М от <дата обезличена> заключенным; обязать ответчика ФИО1 принять выполненные работы у ИП ФИО2 по договору подряда <№>-П/М и по договору подряда <№>-П/М; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неоплаченную задолженность за выполненные работы по договору подряда <№>-П/М и по договору подряда <№>-П/М в размере 51837,74 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы первоначального искового заявления с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО3 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. \

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, стороны, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик пользуется денежными средствами незаконно, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску нет.

Однако из материалов дела следует, что договор имеет место быть, неподписанный экземпляр договора был представлен в материалы дел, однако стороны не подписали указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от <дата обезличена> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, к основным видам деятельности относятся: работы строительные отделочные.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью благоустройства территории истец предложила ответчику подготовить договор подряда, техническое задание и смету для проведения работ по монтажу полива, укладке рулонного газона, монтаж забора и уличного освещения, мощение дорожек.

Для приобретения материалов и оплаты выполненных работ истцом ответчику перечислены денежные средства: <дата обезличена> в размере 321 132,80 рублей, <дата обезличена> в размере 370 331 рублей, <дата обезличена> 190 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Из представленного договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена> следует, что ИП ФИО2 подготовлен проект договора на выполнение работ по монтажу системы полива и укладке рулонного газона на территории заказчика.

Из п. 1.2 договора следует, что стоимость складывается из стоимости материалов и стоимости работ подрядчика согласно спецификации (приложение <№>,2) к договору.

Пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 267 136 рублей. Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 2.2).

Из представленного договора подряда <№>-П/М, следует, что ИП ФИО2 подготовлен проект договора на выполнение работ по благоустройству на территории заказчика.

Из п. 1.2 договора следует, что стоимость складывается из стоимости материалов и стоимости работ подрядчика согласно дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.1 общая стоимость договора определяется фактически затраченными материалами и выполненными работами. Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 2.2).

Из представленных доказательств, следует, что стороны данные договора подряда не подписали, в договоре подряда <№>-П/М отсутствует дата договора, а также подписи заказчика и подрядчика. График выполнения работ, техническая документация, определяющая объем и содержание работ по договору, смета, определяющая цену договора, не оформлялись.

Согласно заключению <№> по результатам строительно-технической экспертизы по проверке объемов и качества проведенных работ по благоустройству территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что по результатам строительно- технического обследования по проверке объемов и качества проведенных работ по благоустройству территории домовладения, расчета ущерба, причиненного в результате благоустройства территорий домовладения по адресу: <адрес>, выявлено, что работы проведены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Перечень и количество работ и материалов, которые должны были быть применены при производстве работ, указанные в техническом задании к договорам подряда, также не соответствуют фактически выполненному объему работ. Выявленные несоответствия перечня (номенклатуры) и количества (объема) фактически выполненных работ и использованных материалов в сравнении с работами, указанными в техническом задании к договорам подряда <№>-П/М от <дата обезличена> и в техническом задании к договору подряда <№>-П/М от <дата обезличена>: монтаж забора, сумма согласно техническому заданию-344700 рублей, сумма фактическая 104362 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 65 556 рублей; монтаж системы уличного освещения сумма согласно техническому заданию-213 780 рублей, сумма фактическая 87 105 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 13325 рублей; устройство мощения, дорожек, сумма согласно техническому заданию-235 400 рублей, сумма фактическая 61866 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 43 666 рублей; монтаж настила дорожек из ДПК сумма согласно техническому заданию-115800 рублей, сумма фактическая 42420 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 11220 рублей; укладка рулонного газона, сумма согласно техническому заданию-253500 рублей, сумма фактическая 146112,2 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 108945,4 рублей; монтаж системы полива, сумма согласно техническому заданию-267136 рублей, сумма фактическая 202051 рублей, сумма фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом нарушений строительных норм 126951 рублей. Отдельные позиции технического задания не имеют закрепленной цены, в них делается ссылка на то, что стоимость материалов определяется по факту, то есть сумма согласно техническому заданию является не полной. Итоговая сумма согласно техническому заданию по монтажу забора не совпадает с арифметической суммой позиций, то есть при составлении технического задания допущены ошибки в математических расчетах. Нарушения, допущенные при проведении работ по благоустройству территорий домовладения, требуют не только переделки, то есть проведения новых работ, но и затрат по демонтажу неправильно устроенных кабельных линий, парковки из бетонных георешоток, дорожек из ДПК, рулонного газона, труб системы полива. Работы по демонтажу являются работами устройству ущерба от проведенных работ по благоустройству территорий. По результатам сметного расчета сумма работ по проведению демонтажных работ составляет 256 449,48 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы по дренажу и материалы, приобретенные для автополива участка на сумму 321 132 рублей, приняты ФИО1

Иные работы по договору <№>-П/М и по договору подряда <№>-П/М надлежаще выполнены не были и не приняты ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ФИО1 фактически приняты работы по дренажу и материалам, приобретенных для автополива участка на сумму 321 132 рублей, сумма указанная в заключении <№> по монтажу системы полива в размере 126 951 рублей, подлежит исключению из общей суммы по проведению демонтажных работ (256 449,48-126 951 =129 498,48)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ИП ФИО2, назначена судебная экспертиза, против назначения которой стороны не возражали.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена> следует, что работы выполненные ИП ФИО2 по договорам подряда от <дата обезличена><№>-П/М от <дата обезличена><№>-И/М по адресу: <адрес>, включают в себя: монтаж системы полива и укладка рулонного газона на территории заказчика в рамках договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена>; монтаж забора в рамках договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена>; монтаж системы уличного освещения в рамках договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена>; монтаж настила дорожек ДПК в рамках договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена>; укладка рулонного газона в рамках договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена>. Кроме того, были выполнены работы по монтажу дренажной системы, которые сторонами не оспаривались. Сумма фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договорам подряда от <дата обезличена><№>-П/М и от <дата обезличена><№>-П/М по адресу: <адрес>, составляет 626 582,84 рублей, с учетом монтажа дренажной системы 760 862,84 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <№> следует, что рыночная стоимость работ по изготовлению каркаса калитки и каркаса ворот установить не представилось возможным ввиду отсутствия аналогов на рынке. Сметная стоимость изготовления каркаса откатных ворот и каркаса калитки без учета материалов составляет: 30 034 рублей. Стоимость материалов, использованных на изготовление каркаса калитки и каркаса откатных ворот, составляет -труба профильная 100х50х4 длиной 40,424м.- 19 061, 94 рублей, труба профильная 40х40 длиной 72,02м-8 790,76 рублей. Общая стоимость работ по изготовлению калитки и ворот, в том числе стоимость материалов, использованных на её изготовление, по адресу: <адрес> составляет 61 886,70 рублей. Сметная стоимость выполненных демонтажно-монтажных работ по настилу вокруг дома по адресу: <адрес> составляет 59 667 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5 которая поддержала доводы проведенной экспертизы, указав, что те работы которые выполнены не качественно не считаются выполненными в полном объеме. Если работы выполнены некачественно они подлежат исправлению, либо оплате. По работам, указанных в таблице, полагалась на заключение предыдущего эксперта, поскольку часть работ была сделана (переделана). Не согласна с предыдущим экспертом в части ростверка, поскольку это является цоколем, так как к ростверку другие требования.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленным договором на выполнение работ от <дата обезличена>, заключенным и подписанным ФИО1 с ИП ФИО6, с локально сметным расчетом, сведении по оплате работ согласно договору, а также показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО6 выполнившего работы по договору.

Принятие в части ФИО1 работ по дренажу и материалам, приобретенных для автополива участка не является основанием для признания договора заключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения, как судебное, так и представленное стороной истца, являются обоснованными, ясным и полным, оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Данные экспертные заключения не противоречат друг другу, а являются лишь дополнением.

Относительно требования истца по встречному иску о признании договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена> и договор подряда <№>-П/М от <дата обезличена> заключенным; обязании ответчика ФИО1 принять выполненные работы у ИП ФИО2 по договору подряда <№>-П/М и по договору подряда <№>-П/М, суд указывает на невозможно признания договора заключенным, если стороны не согласовали существенные условия договора, в данном случае, ответчик по встречному иску указывает на отсутствие договора, а истец по встречному иску, указывает на то, что подписанный проект договора был направлен в адрес ответчика по встречному иску и не был подписан последним.

Однако из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску не заключен, стороны действовали в отсутствие договорных отношений, так как работы выполнялись на основании обращения, оплата аванса произведена также в отсутствие подписанного договора, но во исполнение обязательств по выполнению работ истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд считает, что требования ИП ФИО2 о признании договора подряда <№>-П/М от <дата обезличена> и договор подряда <№>-П/М от <дата обезличена> заключенным; обязании ответчика ФИО1 принять выполненные работы у ИП ФИО2 по договору подряда <№>-П/М и по договору подряда <№>-П/М не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ИП ФИО2 о признании договора подряда заключенным; обязании принять выполненные работы не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неоплаченной задолженности за выполненные работы и расходов по оплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части с исключением суммы по дренажу и материалам, приобретенных для автополива участка (321 132 рублей) и прибавлением суммы по проведению демонтажных работ (129 498,48 рублей) итого сумма взыскания составляет 689 830,28 рублей.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ИП ФИО2 о том, что для выполнения работ были привлечены иные лица, по договору субподряда, поскольку каких либо доказательств, что указанные работы производились иными лицами, а также были оплачены, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена за экспертизу сумма 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также квитанцией <№> к договору.

Суд признает данные расходы необходимыми по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 10 098,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИП ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 814031,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 098,30 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 об обязянии принять выполненные работы, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья