Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Андриянове И.В.,

При участии представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 102 361,54 руб., расходов на услуги оценщика в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 30 616 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на услуги представителя 6 000 руб., расходов на курьерскую службу в сумме 315 руб., штрафа в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Истец застраховал автомобиль по договору КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб» dd/mm/yy, страховой полис серия № Неотъемлемой частью полиса являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». ТС застраховано по рискам Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму 381 000 руб. Заявителем уплачена страховая премия в сумме 30 616 руб. Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт, то есть без учета износа, по не вычитаемой сумме (без агрегатная страховая сумма), без франшизы. dd/mm/yy автомобиль №, под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. dd/mm/yy потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а так же транспортное средство для осмотра. ТС страховщиком было осмотрено, документы приняты и сформировано выплатное дело. Таким образом, потерпевшим, как страхователем были надлежащим образом исполнены все обязанности при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 169368, 44 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от dd/mm/yy (убыток №). Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, ФИО2 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО3, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО3 на основании акта осмотра автомобиля истца произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения об оценке № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 271729.98 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 271729.98 - 169368.44 = 102361.54 руб. Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения уплачено в его кассу 20 000 руб. Обязанность по выплате наступила dd/mm/yy, на момент написания иска – 25.08. 2016 г., прошло уже более 100 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в полном объеме равна 30616.00 руб. х 100 х 3 / 100 = 59 859.00 руб. Однако размер неустойки (пени) не может превышать сумму премии, поэтому ее следует ограничить размером 30616.00 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 5 000 руб. По мнению истца, ответчик, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил его права, соответственно, в одностороннем порядке препятствует восстановлению нарушенного права в соответствии с положениями Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, Договора страхования и Правил страхования.

Впоследствии представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 87631 руб. 55 коп., рассчитанное следующим образом: 381000 руб. (страховая сумма) -169368,44 руб. (выплаченное возмещение) – 124000 (стоимость годных остатков автомобиля), а также 20000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 61232 руб. неустойка, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. расходы на курьерскую службу в размере 315 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1 по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «УралСиб» на ООО «Страховая компания «Опора» в связи с передачей страхового портфеля по договору между указанными юридическими лицами, в том числе договорам КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Опора» с иском не согласился», указывая, что исходя из условий договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», состоялся перевод долга – выплата страхового возмещения в части ущерба или вреда. Истец не обращался за страховой выплатой к АО СК «Опора», ответчик в урегулировании убытка не участвовал, заявлений о страховом возмещении не получал, в выплате страхового возмещения не отказывал. Правовых оснований для возложения обязательств по уплате неустойки, компенсации морального вреда штрафа на АО «СК «Опора» не имеется. Расчет неустойки с dd/mm/yy по dd/mm/yy не основан на законе и на договоре о передаче страхового портфеля, данная мера ответственности в состав убытка не входит. Представитель просил привлечь к участию в деле АК «Страховая группа «УралСиб», отказать в истицу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тесту – Правила).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости) стоимости ТС. В случае уничтожения ТС страхователь (собственник) вправе отказаться от своих прав на ТС в пользу страховщика.

Согласно п. 9.3.2 Правил в случае если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО», за вычетом: действительной стоимости годных остатков; амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Судом установлено, что ФИО2 является страхователем по договору страхования, заключенному со страховщиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» от dd/mm/yy, предмет страхования – риск возникновения ущерба автомобиля Рено Логан2013 года выпуска, №, госномер №, срок действия договора страхования с dd/mm/yy - dd/mm/yy, страховая премия 54094 руб., страховая сумма – 381000 руб.

Установлено судом и то, что ФИО4 обратился к страховщику dd/mm/yy с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым, что подтверждается страховым актом, и произвело выплату в пользу страхователя ФИО4 в размере 169368,44 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, страхователь организовал проведение экспертизы ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241729,88 руб. Полагая, что страховщиком размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме, страхователь направил претензию в адрес страховщика с приложением отчета проведенной экспертизы. Однако страховщик на претензию ответил отказом в доплате.

С учетом возражений ответчика ООО «УралСиб», выраженных в отзыве, установлено, что стоимость страхового возмещения определена в размере 169368,44 руб. следующим образом (381000 руб. – страховая сумма по полису за вычетом 25054,56 руб. износ, 170000 за вычетом годных остатков ТС, и за вычетом 16577 руб. повреждения на момент заключения полиса вмятина без повреждения ЛКП водительской двери, отсутствие светоотражающей катафоты на заднем бампере 2 шт.).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза определения стоимости годных остатков автомобиля. Экспертом определена их стоимость в размере 124000 рублей.

При разрешении спора установлено также, что по условиям договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания «Опора», следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" с dd/mm/yy все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договорам КАСКО.

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что обязательство страховщиком исполнено ненадлежащим образом, и в связи с тем, что права и обязанности по договору о передаче страхового портфеля были переуступлены надлежащим ответчиком на момент рассмотрения данного дела является АО «Страховая компания «Опора». Размер страховой выплаты нельзя признать соответствующим условиям договора страхования, требованиям закона и обстоятельствам данного дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Примененный страховщиком размер износа транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком в п. 9.1.2 Правил.

В данном случае, исключение из размера страховой суммы амортизационного износа признается судом не соответствующим требованиям законодательства, о чем также было заявлено в судебном заседании и представителем истца ФИО1

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца, что исключение из размера страховой выплаты повреждений ничем не обоснованно. Ни страховщиком, ни его последующим правопреемником не представлено калькуляции данной суммы. При этом как следует из акта осмотра, страховщик учитывал наличие данных повреждений на автомобиле, следовательно размер страховой суммы был определен с учетом данных повреждений, а потому уменьшение страховой выплаты на стоимость таких повреждений не является обоснованным.

Также суд учитывает и то, что размер страховой выплаты, уменьшенный на стоимость годных остатков автомобиля в размере 170000 руб., также ничем не обоснован. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков равна 124000 рублей. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в области товароведения, выводы экспертом должным образом мотивированы, а потому суд при разрешении спора, учитывает экспертное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Опора», принявшего страховой портфель по договору заключенному с АО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87631 руб. 55 коп., определенный судом из размера страховой суммы 381000 руб.. за вычетом годных остатков автомобиля в размере 120000 руб., и вычетом размера возмещения выплаченного страховщиком - 169368,44 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из п. 9.17.1 Правил следует, что срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС составляет 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 8.5-8.6, 9.3.2-93.3 Правил (для случаев уничтожения ТС). Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств не предусмотрена. Однако, в данном случае, учитывая, что объектом страхования выступил риск возникновения ущерба личного транспортного истца, на правоотношения, возникшие по поводу урегулирования данного убытка распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился dd/mm/yy, страховое возмещение ему было выплачено dd/mm/yy в размере 169368 руб. 44 коп., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 9.17.1 Правил. Более того, установлено, что претензия о доплате страхового возмещения вручена dd/mm/yy, а dd/mm/yy страховщиком в доплате отказано.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в данном случае влечет взыскание неустойки, которая исчисляется по истечении 25-дневного срока выплаты, предусмотренной договором (срок для выплаты истек dd/mm/yy). Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой услуги, а размер страховой премии предусмотрен договором и составляет 54094 рубля, соответственно и требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в обозначенном размере.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке страховщиком не были удовлетворены, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 73362 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует их условий страхования, в разделе 11 Правил страхования, предусмотрен обязательный претензионный порядок с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии. В этой связи, истец не мог обратиться в суд предварительно не обосновав свои претензии страховщику без несения расходов на экспертные услуги ИП ФИО3 в размере 20000 руб. Однако суд учитывает, что данное экспертное заключение не положено судом в основу требований истца, не имело доказательственного значения по делу, а потому возмещение данных расходов на ответчика может быть возложено на истца лишь частично в размере 5000 руб.

Расходы на курьерскую службу в размере 315 руб. подлежат возмещению в полном объеме, они обусловлены направлением претензии страховщику, подтверждены документально, и соответственно являлись необходимыми по делу.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, результатов рассмотрения данного дела, объема оказанных представителем услуг длительности рассмотрения данного дела, суд полагает, что ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что с учетом обстоятельств данного дела отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания Опора» невыплаченное страховое возмещение в размере 87631 руб. 55 коп., неустойку в размере 54094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 73362 руб. 78 коп. расходы на курьерскую службу 315 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4334 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова