Апелляционное определение № 33-1510/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Филипенко С.В. дело № 33-1510/2026

34RS0007-01-2025-003457-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» в лице представителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) убытки по оплате процентов по договору потребительского кредита № <...> от 18 февраля 2024 года за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещение убытков в размере 700000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков в размере 3869810 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133689 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) убытков по оплате процентов по договору потребительского кредита № <...> от 18 февраля 2024 года за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 25347 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО3, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО4 С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2024 года между ООО «Арконт М» Филиал №2 и ФИО5 К. заключен договор купли-продажи транспортного средства JAC J7, VIN: № <...> 2023 года выпуска общей стоимостью 2 000 000 рублей, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль».

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № <...> от 18 февраля 2024 года.

В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО5 К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО5 К. удовлетворены частично, с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО5 К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316 278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 262 639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в оставшейся части исковых требований ФИО5 К. отказано.

На ФИО4 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль «JAC J7»,

За период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года ФИО5 К. были уплачены проценты по кредитному договору № <...>

16 июля 2025 года ФИО5 К. в адрес ООО «Джак автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204 554 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО4 С.М.К. просила суд взыскать с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» убытки в виде процентов по кредиту за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167 378 рублей 54 копеек, не приводя решение в указанной части в исполнение, в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных требований до вынесения решения суда, неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года за отказ добровольно возместить убытки в размере 4 569 810 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобах ООО «ДЖАК Автомобиль» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы о том, что суд первой инстанции допустил двойное взыскание с ответчика неустойки, размер взысканной неустойки и штрафа необоснованно завышены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года между ООО «Арконт М» Филиал №2 и ФИО5 К. заключен договор купли-продажи транспортного средства «JAC J7», VIN: № <...> 2023 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль».

Для приобретения автомобиля ФИО5 К. были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита № <...> заключенному 18 февраля 2024 года с ПАО «Росбанк».

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО5 К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО5 К. удовлетворены частично.

С ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО5 К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины «JAC J7», VIN: № <...>, 2023 года выпуска в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316 278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 262 639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 К. было отказано.

15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2 099 000 рублей.

На ФИО4 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль JAC J7, VIN: № <...> 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль».

22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1 832 918 рублей 44 копеек

Согласно справкам АО «ТБАНК» от 17 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, за период с 18 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года ФИО5 к. в счёт погашения процентов по договору потребительского кредита № <...> была выплачена сумма в размере 167 378 рублей 54 копеек.

16 июля 2025 года ФИО5 К. в адрес ООО «Джак Автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204 554 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

21 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» направило в адрес истца ФИО5 К. ответ на претензию, в котором для рассмотрения претензии по существу просило представить документы, подтверждающие выплату процентов за период с 19 ноября 2025 года по 15 апреля 2025 года и в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, продлил срок удовлетворения требований потребителя, установленный статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

24 сентября 2025 года ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» произведена выплата убытков в виде процентов по кредиту в размере 167378 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что при должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО «ДЖАК Автомобиль» должно было принять все возможные меры для возмещения убытков, понесенных ФИО5 К. в результате приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору потребительского кредита № <...> заключенному 18 февраля 2024 года с ПАО Росбанк за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167 378 рублей 54 копеек.

Поскольку указанная сумма было выплачена истцу до принятия решения суда, судом постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных в связи с уплатой истцом процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года и начиная с 27 февраля 2025 года в размере 4 569 810 рублей ((2099000 рублей 00 копеек/100)Х219).

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применив положения ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО5 К. суд первой инстанции взыскал штраф в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не учел, что данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты убытков в размере 167 378 рублей 54 копейки истцом в материалы дела не представлено, решением суда от 26 февраля 2025 года была взыскана неустойка 100 000 рублей, штраф в размере 1 262 639 рублей 45 копеек, в связи с чем общий размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций (1 000 000 рублей) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера суммы неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «ДЖАК Автомобиль» который подлежит уменьшению с 25 347 рублей 57 копеек до 14 184 рублей 46 копеек.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции допустил двойное взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В абзаце 5 п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков, в виде выплаты процентов по кредитному договору, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежит разрешению в зависимости от разрешения требования о взыскании убытков.

Поскольку требования о взыскании убытков были удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с 700 000 рублей до 300 000 рублей, размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года изменить в части взысканной в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины с 25 347 рублей 57 копеек до 14 184 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: