Решение № 2-2002/2021 2-2002/2021~М-732/2021 М-732/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2002/2021

Дело № 2-2002/2021

УИН 66RS0007-01-2021-001134-91

Мотивированное
решение составлено 29 июня 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о признании недействительными договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ответчицами ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенного ответчицами ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки: путем возврата этих жилых помещений в собственность ФИО2

В заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его (ФИО1) иск к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен: с ответчицы в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3.846.229 рублей 51 коп.

Этот судебный акт до настоящего времени не исполнен даже в части.

При рассмотрении указанного гражданского дела его (ФИО1) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований в сумме 7.546.229 рублей 51 коп.

О принятых обеспечительных мерах ФИО2 было доподлинно известно, поскольку она участвовала в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя.

Указанное определение о принятии обеспечительных мер предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку определение о наложении обеспечительных мер не является исполнительным документом. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) просил наложить арест на две квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также на автомобиль <данные изъяты>

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по заявлению представителя ФИО2 отменены на сумму 3.700.000 рублей (в связи с уменьшением иска), в силе остались обеспечительные меры в пределах суммы 3.846.229 рублей 51 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что указанные квартиры не находятся в собственности ФИО2 и их реализация путем продажи на публичных торгах с целью исполнения решения о взыскании денежных средств невозможна.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости он узнал, что право собственности на данные объекты недвижимости от ФИО2 перешло к ее матери ФИО3

Таким образом, ФИО2 реализовала указанные объекты недвижимости с целью уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение наложенных обеспечительных мер, о которых была осведомлена.

Ссылаясь на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, он полагает, что сделки по отчуждению жилых помещений, заключенные ФИО2 и ее матерью ФИО3, следует считать недействительными, просил применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что никаких денежных средств во исполнение судебного акта ФИО1 от ФИО2 не получал, не имеется постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 3.970.984 рубля 94 коп. Следовательно, исполнительное производство должно быть окончено надлежащим исполнением судебного акта. Таким образом, необходимости в признании сделок недействительными не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Об этом судебном разбирательстве ФИО2 достоверно знала, поскольку принимала участие в судебных заседаниях, пользовалась услугами представителя.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3.846.229 рублей 51 коп. Это решение после апелляционного обжалования ответчиком ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда ФИО2 подарила ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3 объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В период апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.ВБ. подарила ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3 <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Установлено, что отношение сторон оспариваемых сделок после их совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним: ФИО2 сохраняет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес> (в одном из спорных объектов), а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (где и была зарегистрирована на момент совершения сделок).. Вместе с тем, о формальном характере оспариваемых сделок указывают и другие обстоятельства по делу. В частности, то обстоятельство, что ФИО2 подарила <адрес> в <адрес> своей матери ФИО3 через ДД.ММ.ГГГГ после получения ее представителем определения суда о принятии обеспечительных мер и через ДД.ММ.ГГГГ после составления мотивированного решения суда о взыскании с нее (ФИО2) денежных средств в сумме около 4 млн. рублей, поскольку на данное имущество могло быть обращено взыскание во исполнение судебного акта. Кроме того, суд учитывает родство сторон оспариваемых сделок и отсутствие объективных причин для их совершения, а также безвозмездный характер сделки. Доказательств того, что эти сделки исполнялись в действительности, суду не представлено.

Таким образом, никаких сведений об исполнении договоров дарения объектов недвижимости не имеется, при том, что факт регистрации перехода права собственности к одаряемой сам по себе исполнения сделки не подтверждает. Такие обстоятельства свидетельствует о совершении сделок с недвижимостью для вида и с целью сохранения имущества в семье, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед истцом по судебному акту.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемые договоры были совершены лишь для вида, с целью устранения угрозы возможного обращения взыскания на имущество должника – ответчика ФИО2, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

При таком положении суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 объектов недвижимости.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 2.902.108 рублей 45 коп., кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> – 5.654.602 рубля 62 коп.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 59.183 рубля 55 коп.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 20.000 рублей во исполнение определения суда об установлении предварительного размера государственной пошлины.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать по 10.000 рублей с каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С ответчиков в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 19.591 рубль с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить:

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в отношении <адрес> в <адрес>;

применить последствия недействительной сделки:

признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>;

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в отношении <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>;

применить последствия недействительности сделки:

признать за ФИО2 право собственности на <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 19.591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 78 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 19.591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 78 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья