Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403\19 5 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В счет оплаты работ по подключению 150 кВт по 2-й категории электроснабжения на объекте по адресу: <адрес>, уч.2,4 ФИО1 передал ФИО2 2 000 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Однако, договор сторонами заключен не был, обязательства, частично оплаченные ФИО1 , не исполнены. От возврата данной суммы ФИО2 уклонился.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., ссылаясь, что до настоящего времени деньги, полученные ответчиком без каких-либо оснований, не возвращены, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10). Указанная сумма была передана ответчику в счет оплаты по договору на выполнение работ по подключению электроснабжения. Однако, работы выполнены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих возврат денежных средств истцу, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, передавая спорную сумму ответчику, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Таким образом, суд усматривает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворении в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную по делу, в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 18 200 руб., а всего – 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -