Решение № 2-3866/2023 2-3866/2023~М-3122/2023 М-3122/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3866/2023

№ 2-3866/2023

УИД:26RS0003-01-2023-004165-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просили: взыскать с ответчика денежные средства в размере 83700 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу; государственную пошлину в размере 2711 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления 136 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «LadaGRANTA», государственный регистрационный знак №, страховой полис № ТТТ №.

Вышеуказанный Договор страхования был заключен на основании заявления ФИО1 о заключении договора обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответствующие отметки о лицах, допущенных к управлению транспортным средством были сделаны и в Договоре страхования.

Таким образом, Договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства – только водителями, указанными страхователем в Договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LadaGRANTA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и транспортным средством марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений имущества полученных в результате ДТП подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлением потерпевшего ФИО3 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; калькуляцией расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина Ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО3 подтверждается в полном объёме вышеуказанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО2 В.П. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 83700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» денежную сумму в размере 83700 руб., в счет возмещения осуществленной АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховой выплаты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83700 рублей.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом с учетом мнения участников процесса без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «LadaGRANTA», государственный регистрационный знак №, страховой полис № ТТТ №.

Вышеуказанный Договор страхования был заключен на основании заявления ФИО1 о заключении договора обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LadaGRANTA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и транспортным средством марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений имущества полученных в результате ДТП подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО3 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; калькуляцией расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО2 В.П. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 83700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» денежную сумму в размере 83700 руб., в счет возмещения осуществленной АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховой выплаты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина - это один из признанных элементов основания ответственности. Деликтная (внедоговорная) ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, допускается только законом, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации опасного объекта (ст. 1079 ГК РФ).

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда - доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». А пункт 2 статьи гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 2 711 рублей, а также расходов связанных с направлением ответчику копии искового заявления в размере 136, 50 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 к порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 83700 рублей.

Взыскать с ФИО4 к порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу.

Взыскать с ФИО4 к порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в размере 2711 рублей.

Взыскать с ФИО4 к порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления 136 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков