Определение № 33-3311/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение

изготовлено 24 декабря 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-445/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате за март 2023 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за задержку заработной платы и препятствий в осуществление донорской функции, распространении персональных данных,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя акционерного общества «Апатит» ФИО5, относительно доводов заявления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г., которым отменено решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-443/2023 в части удовлетворения требований ФИО4 к АО «Апатит» о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном производстве перерасчета, несвоевременной оплате донорских дней ФИО4 в марте 2023 г., распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Также, решением отменено в части взыскания с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что 22 февраля 2024 г. прокуратурой ... был установлен факт нарушения ответчиком АО «Апатит» законодательства о персональных данных и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении АО «Апатит» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное определение не обжаловано.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, вынесшему судебное постановление от 14 февраля 2024 г. О данном обстоятельстве заявителю стало известно только в июне 2025 года.

Полагая, что данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела, считает апелляционное определение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в заявлении ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО5 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и её представитель ФИО6, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ходатайство обсуждено, рассмотрено, отклонено в протокольном определении судебной коллегии, поскольку предусмотренных положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для приостановления рассмотрения заявления не имеется, а в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия с учетом характера рассматриваемого вопроса, представленных заявителем письменных пояснений, положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела необходимости в приостановлении производства по заявлению.

Также ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её в лечебном учреждении с _ _

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся материалам дела.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления путем направления судебных повесток по её месту жительства, нахождения и иным адресам, указанным истцом в деле.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, имеющейся в открытом доступе, судебные извещения были доставлены истцу по шести адресам заблаговременно 5 декабря (5 адресов) и _ _ (один адрес), однако не были им получены, в том числе до _ _ , и возвращены _ _ и _ _ (соответственно) за истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направление истцу судебной повестки по его месту нахождения и по адресу, указанном им самим, и неполучение повесток по зависящим от истца обстоятельствам свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что информация о рассмотрении заявления была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет заблаговременно _ _

Также ФИО4 о судебном заседании была извещена телефонограммой, что в соответствие со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Так в заявлении ФИО4 в полном объеме указаны доказательства и обстоятельства в обоснование требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также даты, когда она узнало о них. При этом истец также реализовала свои права путем неоднократного направления в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, ходатайств.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не была лишена возможности воспользоваться своим правом на представление своих интересов в суде, при этом представитель истца также извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от получение повестки уклонился, она возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого вопроса (рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления, а не рассмотрение спора по существу), необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения заявления, поскольку рассмотрение заявления не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя, учитывая положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные ходатайства ФИО4, направленные в суд апелляционной инстанции, об истребовании документов, приобщении документов, об истребовании документов и назначении судебной экспертизы обсуждены, рассмотрены, отклонены по мотивам, указанным в протокольном определении судебной коллегии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Согласно указанным нормам срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от _ _ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления заявитель указала на длительный период лечения с _ _ по _ _

Судебная коллегия принимает во внимание, что названные обстоятельства объективно препятствовали истцу подать вышеуказанное заявление в установленный законом срок и находит указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстанавливает его.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 октября 2023 г. признано незаконным бездействие АО «Апатит» выразившееся в несвоевременном производстве перерасчета и несвоевременной оплате донорских дней ФИО4 в марте 2023 г. и распространении персональных данных. С АО «Апатит» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «Апатит» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. названное выше решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Апатит» о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном производстве перерасчета и несвоевременной оплате донорских дней ФИО4 в марте 2023 г. и распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также, решением отменено в части взыскания с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 октября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2024 г. об исправлении описки, оставлены без изменения.

Как следует из содержания заявления ФИО4, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) является по её мнению вынесенное 22 февраля 2024 г. прокуратурой ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении АО «Апатит» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в котором был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о персональных данных.

Указанное, по мнению ФИО4 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для заявителя не наступило.

При этом, вынесенное 22 февраля 2024 г. прокуратурой ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Апатит» не существовало на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Таким образом, доводы ФИО4 фактически сводятся к несогласию с постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Приведенные в заявлении обстоятельства и доводы, расцениваемые стороной истца как вновь открывшиеся, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

удовлетворить ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-445/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате за март 2023 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за задержку заработной платы и препятствий в осуществление донорской функции, распространении персональных данных - отказать.

Председательствующий

Судьи