Решение № 2-2839/2021 2-2839/2021~М-2546/2021 М-2546/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2839/2021

55RS0003-01-2021-003992-55

Дело № 2-2839/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 93000,00 рублей. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 151353,87 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151353,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227,08 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», при этом возражений по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако, согласно ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Компания) заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, согласно которому с даты подписания настоящего Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования к Заемщикам (л.д. 15-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Компания) заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре (л.д. 14).

Как следует из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А), ООО «Феникс» приняла право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в общей сумме 151353,87 рублей (л.д. 13).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 93000,00 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151353,87 рублей (л.д. 35-38).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования (л.д. 48 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 151353,87 рублей. Указанную задолженность ответчику необходимо было оплатить в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 58). При этом, указано, что с момента выставления настоящего заключительного счета Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен заемщиком в течение 30 дней с момента получения заключительно счета (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 151353,87 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113,54 рублей (л.д. 55).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменен (л.д. 53 оборот).

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Таким образом, срок истец ООО "Феникс" обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке за пределами срока исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151353,87 рублей, заявлены по истечению срока исковой давности. При этом, сторона истца не воспользовалась правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151353,87 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4227,08 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус