Решение № 2-2011/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-2011/2017;) ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2011/2017

Дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеобозначенным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора размером 17.6%. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ здание машдвора выдано на имущественные паи, кроме истца следующим пайщикам: ФИО4 – 19.5%, ФИО12 – 17.8%, ФИО13 – 17.6%, ФИО5 – 7.8%, ФИО14 – 7.7%, ФИО9 – 7.8%, ФИО15 – 6.2%, ФИО16 – 4.1%, ФИО17 – 3.1%, ФИО18 – 0.6%, что подтверждается накладными. В 2001 году, ФИО1 дал доверенность на ФИО19, на основании которой последняя приобрела целое здание машдвора путем заключения с каждым из вышеуказанных пайщиков договора купли-продажи имущественного пая. На основании указанных договоров истец приобрел целое здание машинного двора, расположенное на территории Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. С 2000 года ФИО1 добросовестно и непрерывно пользуется зданием машинного двора как своим собственным, спора относительно имущества ни с кем не имеется. Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на здание машинного двора, расположенного на территории Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в порядке приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13.09.2017 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО17 /том 1 л.д.127, 128/.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08.11.2017 ненадлежащий ответчик ФИО18 заменен надлежащим ответчиком ФИО3, ненадлежащий ответчик ФИО20 на надлежащего ответчика ФИО20, ненадлежащий ответчик ФИО15 на надлежащего ответчика ФИО21 /том 1 л.д.198,199/.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.12.2017 ответчик ФИО14 заменен правопреемником ФИО8, ответчик ФИО12 заменен правопреемником ФИО7, ответчик ФИО21 заменен правопреемником ФИО22, ответчик ФИО16 заменен правопреемником ФИО6 /том 2 л.д.148,149/.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.12.2017 ответчик ФИО22 заменен правопреемником ФИО10, ответчик ФИО17 заменена правопреемником ФИО23. /том 2 л.д.216, 217/.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 3 л.д.1/. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия /т.3 л.д.7/.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает /том 1 л.д.157/.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом, своевременно извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 3 л.д.4/. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает /том 1 л.д.158/.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом, своевременно извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 3 л.д.3/. От нее в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает /том 1 л.д.159/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 2 л.д.250/. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает /том 1 л.д.193/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 2 л.д.247/. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает /том 2 л.д.150/.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 3 л.д.5/. От него в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает /том 2 л.д.222/.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 2 л.д.248/. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом, своевременно извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 2 л.д.249/. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки /том 3 л.д.2/. От него в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает /том 2 л.д.223/.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом, своевременно извещена /том 2 л.д.243/. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора – 11528 паевых гривен /том1 л.д.80/, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 17.6% /том 1 л.д.79/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора – 5187 паевых гривен /том1 л.д.87/, что соответствует 7.9% /том 1 л.д.84/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 5107 паевых гривен /том 1 л.д.91/, что соответствует 7.8% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.88/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 2008 паевых гривен /том 1 л.д.95/, что соответствует 3.1% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.92/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 5047 паевых гривен /том 1 л.д.100/, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 7.7% /том 1 л.д.96/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 5137 паевых гривен /том 1 л.д.105/, что соответствует 7.8% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.101/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 12785 паевых гривен /том 1 л.д.109/, что соответствует 19.5% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.106/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 11688 паевых гривен /том 1 л.д.115/, что соответствует 17.8% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.110/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 4098 паевых гривен /том 1 л.д.120/, что соответствует 6.2% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.116/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 -свидетельство №, был выдан имущественный пай в натуре в здании машдвора на 374 паевых гривен /том 1 л.д.124/, что соответствует 0.6% согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.122/.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по разделу имущественных паев в КСП «Завет Ильича» от 31.03.2000 ФИО24 в счет имущественного пая, свидетельство №, было передано на сумму 2691 паевых гривен здание машдвора, что соответствует 4.1 % согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.82/.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО19, действующая по доверенности от истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/ – в качестве покупателя, заключила договоры купли-продажи имущественных паев с ФИО16, ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 83, 86,90, 94, 99, 104, 114, 118,119,123/, а также заключила договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 /том 1 л.д.108/, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.107/.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в договоре купли-продажи /том 1 л.д.86/ ошибочно указано отчество ответчика ФИО20 как «Шевкетович», так как в соответствии с паспортом гражданина РФ - Ф.И.О. ответчика указано без отчества как – ФИО20.

Также в договоре купли-продажи / том 1 л.д.118-119/ ошибочно указано имя ответчика ФИО15 – как «Анастасия», так как в соответствии с актовой записью о смерти имя ответчика указано как – «Настя».

Согласно имеющимся в материалах дела распискам и накладным ФИО19, действующая в интересах истца на основании вышеуказанной доверенности, полностью рассчиталась с ФИО16, ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО21 и ФИО3 и ФИО4 за принадлежащие им доли имущественного пая, полученные ими в паевом фонде имущества КСП «Завет Ильича», в здании машинного двора /том 1 л.д. 81, 85,89, 93, 97,98, 102,103, 107, 111-113, 117, 121/.

Данные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что истец по вышеуказанным договорам купли-продажи с ответчиками рассчитывался в период с 2001 года по 2007 год, что подтверждается накладными и расписками /том 1 л.д. 81, 85,89, 93, 97,98, 102,103, 107, 111-113, 117, 121/.

Согласно справки администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 06.09.2016 №, объект недвижимого имущества: машинный двор, расположен на территории Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в южной части села.

В соответствии с планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на здание машинного двора расположенного на территории Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в южной части села – его площадь составляет 854.7 кв.м.

Согласно предоставленного на запрос суда уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.08.2017 №, запрошенная информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание, строение, здание машинного двора, расположенное по адресу: <адрес>, на территории Ильичевского сельского поселения – отсутствует /том 1 л.д.70/.

В обоснование заявленных требований, истец представил вышеуказанные договоры купли-продажи и накладные, согласно которым он приобрел указанные доли объекта недвижимости у ответчиков. Наряду с этим, истец не заявляет, как на основание возникновения права собственности на договоры купли-продажи, считая, что данные документы являются лишь началом срока его законного владения спорным имуществом.

В качестве оснований поданного в суд искового заявления истец указывает на возникновение у него права собственности на спорное здание машдвора в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ГК РФ, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение с ответчиками (собственниками имущественных паев в паевом фонде КСП «Завет Ильича» в здании машдвора) о последующей передачи права собственности на спорное здание машдвора истцу ФИО1 на основании сделки (договоров купли-продажи) окончательно было достигнуто в 2001 году, а именно 12.07.2001 года с момента заключения с ФИО4 последнего договора купли-продажи имущественного пая в спорном здании машдвора /том1 л.д.108/.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, п.16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в данном случае начал течь с 12.07.2004, то есть по истечении 3-х лет с момента достижения соглашения истцом со всеми собственниками спорного объекта недвижимости о передаче в дальнейшем права собственности на него ФИО1 на основании сделок купли-продажи, а именно с момента заключения последнего договора купли–продажи имущественного пая с ответчиком ФИО4 от 12.07.2001, и заканчивается соответственно по истечении 15 лет - 12.04.2019.

Кроме того, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение владения ФИО1 спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании за ним права собственности в результате приобретательной давности на здание машинного двора, площадью 854.7 кв.м., расположенное на территории Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в южной части села, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев