Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-101/2017

№ 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 24 августа 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3, допущенного к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что (дата) между ней и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства Ауди А4, (дата) года выпуска, № по цене <данные изъяты> рублей.

При подписании договора она оплатила полную стоимость за автомобиль, выполнив свои обязательства по договору. Ответчик передал регистрационное свидетельство серии №, паспорт транспортного средства №.

В предусмотренный срок она обратилась в отдел ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако, получила отказ, в связи с тем, что на автомобиле установлен иной двигатель, отличный от двигателя, указанного в ПТС.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просила:

- расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от (дата);

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за оплату услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления;

- взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, указала, что в случае удовлетворения ее исковых требований она обязуется возвратить ФИО2 транспортное средство, являвшееся предметом договора купли – продажи от (дата), а также документы на указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (дубликат) №), а на ФИО2 необходимо возложить обязанность – принять у нее указанное транспортное средство и документы на ТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержал письменные возражения на требования истца, представленные в материалы дела. Указав, что (дата) между ним и ФИО1 был надлежащим образом оформлен и заключен договор купли – продажи транспортного средства. В апреле 2017 года со стороны покупателя поступило требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование предъявляемого требования о расторжении договора покупатель пояснила, что в проданном транспортном средстве номер двигателя не совпадает с номером, указанным в ПТС. Полагал, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на условия договора, указал, что оформление сделки проходило по обоюдному согласию сторон, что подтверждается подписями уполномоченных на то лиц, следовательно, после оформления договора надлежащим образом, стороны вступили в права и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, указал, что продавец и покупатель в полном объеме выполнили условия договора. С учетом изложенного, срок действия договора прекращен, т.к. передаваемое ТС было покупателем осмотрено и принято без замечаний. Каких – либо претензий по качеству указанного транспортного средства покупатель не заявил. Ввиду изложенного, нет оснований полагать, что при заключении и ненадлежащем исполнении договора от (дата) каким – либо образом были нарушены права покупателя. Ссылаясь на несовпадение номеров двигателя, не представлено каких-либо доказательств, что подтверждает обоснованность требований о расторжении договора.

В обоснование доводов о недобросовестности ФИО1 ответчик ФИО2 предположил, что она, как покупатель была заинтересована в совершении указанной сделки и ее расторжении в последующем, поскольку, возможно, с указанной автомашины были сняты или заменены запчасти. Покупатель осматривала автомашину перед заключением договора купли-продажи, каких либо несоответствий документам выявлено не было. Предположил, что двигатель мог быть заменен покупателем после сделки купли - продажи.

Относительно судебных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, полагал их несоразмерными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав позицию ответчика ФИО2

Представители третьих лиц – УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и МО ГИБДД ТНРЭР № 3ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется ПТС транспортного средства (дубликат) №, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежало ТС Ауди А4, (дата) года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, государственный рег. знак №

(дата) между ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи, предмет договора - транспортное средство Ауди А 4, (дата) года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный рег. знак № Цена договора (стоимость ТС) составила – <данные изъяты> рублей.

Подлинный экземпляр договора суду представлен, на момент рассмотрения дела договор сторонами не оспаривается. Договор содержит запись о том, что продавец ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил.

(дата) ФИО1 обратилась в автоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС (Ауди А4, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак (дата)), с внесением изменений в ПТС.

В результате проведения осмотра транспортного средства, должностным лицом автоинспекции МО ГИБДД в заявлении ФИО1 сделана отметка о сомнении в подлинности кузова и ДВС, транспортное средство направлено на дополнительное исследование.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено письменное заявление № от (дата).

Согласно справки об исследовании № от (дата) экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России проведено исследование маркировочных обозначений ТС Ауди А 4, являвшегося предметом договора. Проведенным исследованием установлено, что идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля, представленного на исследование имеет вид «№» и изменению не подвергался, маркируемая деталь имеет следы ремонтно-восстановительных работ. Маркировочная табличка с идентификационным номером VIN изготовлена и закреплена по технологии завода изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля, представленного на исследование имеет вид «№» и изменению не подвергалось.

Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.

(дата) ФИО1 уведомлена об отказе в проведении регистрационного действия с транспортным средством Ауди А4 на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от (дата) № «О порядке регистрации транспортных средств» (письмо МО ГИЮДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве исх. от (дата) №).

(дата) постановлением зам. начальника ОД Отдела МВД России по району Отрадное г. Москве по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москве за № от (дата), поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

(дата) ФИО1 повторно обратилась в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по <...>) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные с связи с изменением собственника (владельца) ТС. В бланке заявления имеется отметка должностного лица о том, что в результате осмотра ТС установлено, что оно не соответствует, ввиду того, что установлен №

(дата) по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от (дата) № «О порядке регистрации транспортных средств» (заявление № от (дата) в материалах дела имеется).

(дата) ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства.

(дата) указанная претензия ФИО2 была получена (в материалах дела имеется уведомление о вручении).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательства последовательны и согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт невозможности использования спорного транспортного средства по назначению, поскольку обстоятельство выявленное экспертом (несоответствие двигателя ТС – номерного агрегата, указанному в ПТС), препятствует законному пользованию данным транспортным средством. Соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из того, что при заключении (дата) договора купли – продажи ответчиком был продан автомобиль с двигателем (№), то есть, несоответствующим двигателю, указанному в ПТС (АСК078490), что препятствует истцу пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истец рассчитывал при покупке автомобиля, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании с продавца уплаченной ему по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 осматривала автомашину перед заключением договора купли-продажи, каких либо несоответствий документам выявлено не было, судом исследовался.

Свидетель М.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор купли – продажи ТС Ауди А4. По просьбе его друга – ФИО2 он показывал АВТОМОБИЛЬ ФИО1 2 раза. Первый раз ФИО1 осматривала автомашину в светлое время суток, совместно с неизвестным ему молодым человеком. Они открывали капот, смотрели салон, катались на автомашине. Им понравилась автомашина и они согласились на ее приобретение, просили его, передать хозяину машины, что они ее покупают. Он также присутствовал второй раз при осмотре автомашины ФИО1, в момент ее продажи. Каких – либо претензий относительно автомашины она не высказывала.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства доводов ответчика, оснований не доверять им не имеется, однако, суд исходит из того, что свидетель достоверно не подтвердил, что покупателем при осмотре автомашины проверялось именно соответствие номера двигателя автомашины с номером, указанным в ПТС.

Предположение ФИО2 о том, что двигатель мог быть заменен ФИО1 после заключения договора купли - продажи и передачи ей автомобиля ничем не подтверждено.

В рассматриваемом случае факт постановки автомобиля ФИО2 при приобретении его у предыдущего владельца, на учет и его эксплуатации, не имеют правового значения в возникших между сторонами по делу спорных правоотношениях, поскольку именно истцу ФИО1 органами ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет по причине несоответствия имеющегося двигателя (№), указанному в ПТС (№

По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Отсутствие добросовестности со стороны истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

Судом признается, что у истца ФИО1 не было какого-либо интереса для замены двигателя в приобретенном ТС в течение нескольких дней (в период с (дата) по (дата)) с момента его приобретения до обращения с заявлением в ГИБДД о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от (дата) и взыскании с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 и абз. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ одновременно с выплатой ФИО2 истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 обязана возвратить ответчику, приобретенное у последнего, транспортное средство и документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (дубликат) №

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред ФИО1 обосновала причинением ей страданий в связи с невозможностью оформления права собственности на приобретенный у ФИО2 автомобиль, а, как следствие, невозможностью использовать его по назначению, в связи с чем, она испытывает определенные бытовые неудобства.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ФИО1 личных неимущественных прав или нематериальных благ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований истца (имущественного характера) в полном объеме, в сумме – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд (чек – ордер от (дата)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.

Суду представлен договор № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата), заключенный между ООО «Калсантинговый центр оценка – консалт» и ФИО1, предмет договора – составление искового заявления, осуществление действий, предусмотренных законодательством РФ в интересах ФИО1, цена договора – <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлены квитанции от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате вышеуказанной юридической помощи, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Также суд исходит из соотношения прав и интересов сторон и учитывает принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, полагает возможным требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (дата) купли – продажи транспортного средства Ауди А 4, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный рег. знак № заключенный между ФИО1

С.В. и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму, уплаченную по договору купли - продажи транспортного средства от (дата) в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; расходы по уплате услуг представителя при подготовке и составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить, а ФИО2 принять транспортное средство, являвшееся предметом договора купли – продажи от (дата), а также документы на указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (дубликат) №

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.