Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1525/2018 М-1525/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2008 года на его (ФИО1) имя была оформлена банковская карта ПАО Сбербанк № MAESTRO «социальная», использующаяся для получения пенсии. 30 августа 2017 года на телефон пришло сообщение о том, что с его (ФИО1) счета списано 123 675,21 руб. При обращении в ПАО Сбербанк ему (ФИО1) было разъяснено, что в 2011 году им был оформлен кредит на сумму 300 000 руб., за ним числится задолженность по его оплате, в связи с чем и произошло списание денежных средств с карты. Однако никаких кредитных обязательств он (ФИО1) перед ПАО Сбербанк не имеет. При проверке, проведенной правоохранительными органами, также не установлено каких-либо оснований для списания с карты денежных средств, как-то: кредитные обязательства, решения суда, иное. 15 сентября 2017 года при зачислении пенсии на карту в размере 17 626,99 руб. она также была списана. Претензия о возвращении денежных средств в размере 141 302,20 руб. осталась без удовлетворения ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 141 302,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, согласно заявлению ФИО1 от 07 июня 2008 года последнему в ПАО Сбербанк выдана карта MAESTRO «социальная» для зачисления пенсии, № карты № (л.д. 5,6,7). ФИО1 в ГУ Управление ПФ РФ 04 июля 2008 года написано заявление с просьбой о перечислении пенсии на карту (л.д. 8). 30 августа 2017 года с указанной карты ФИО1 ответчиком списано 123 675,21 руб. 31 августа 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. На данное заявление ПАО Сбербанк ответил, что в соответствии с проведенной проверкой установлено, что с его карты 10 августа 2011 года по счету ***0003568 совершен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на его вкладной счет №***0516404, и по этому счету 10 августа 20111 года была совершена расходная операция на сумму 300 000 руб. Данная операция не была отражена по техническим причинам. В связи с этим на банковской карте денежных средств было больше, чем на счете на сумму 300 000 руб. По состоянию на 01 января 2012 года остаток средств на карте составлял 483 025,54 руб., остаток средств по счету № составлял 183 025,54 руб. (разница 300 000 руб.). При совершении расходных операций по карте на счете денежных средств было недостаточно, был предоставлен неразрешенный овердрафт и производилось начисление процентов и списание средств в погашение процентов. Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. использованы ФИО1 дважды, при совершении расходных операций по карте № (так как 10 августа 2011 года средства не списаны с карты) и при совершении расходной операции перевода на сумму 300 000 руб. (по операции 10 августа 2011 года) (л.д. 10). 18 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении денежных средств, списанных с его карты. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2018 года (согласно отчету об отслеживании отправления).

Между тем денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с его карты, в размере 141 302,20 руб. (123 675,21 руб. (списано 30 августа 2017 года) + 17 626,99 руб. (списано 15 сентября 2017 года)) подлежит безусловному удовлетворению.

При подаче искового заявления на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 4 026,04 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.). Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 302 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова