Решение № 2-5684/2018 2-5684/2018~М-4608/2018 М-4608/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5684/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5684/2018 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу Страхования компания «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию, на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу Страхования компания «ЭНИ» в окончательной редакции требований о взыскании неустойки за период с 07 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 261 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В обоснование требований указал, что обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка выплаты, ответчики несут ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленных возражениях представитель с иском не согласился, указав, что компенсационная выплата ими произведена полностью в установленные законом сроки, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика АО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «ЭНИ», у которой Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № 4827 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; гражданская ответственности истца на дату ДТП застрахована не была.

17 марта 2017 года в адрес Российского союза Автостраховщиков поступило заявление истца о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Решением Российского союза Автостраховщиков от 20 марта 2017 года отказано в компенсационной выплате, истцу разъяснено право обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО (ООО «НСГ-«Росэнерго»).

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 261 683 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 130 841 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 863 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков 25 апреля 2018 года.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате неустойки, неустойка до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 07 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года ответчиками не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за период с 07 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 261 000 руб.; основания для удовлетворения требований истца к АО СК «ЭНИ» у суда отсутствуют.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, оснований для компенсации морального вреда ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Расходы истца на претензию в размере 5 000 руб. в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной; указанные расходы завышенными не являются, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание платных юридических услуг от 29 августа 2018 года за подготовку документов по делу, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. подтверждается квитанцией в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика и представленные тому доказательства, размер ранее взысканных юридических услуг по делу о взыскании компенсационной выплаты, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 810 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу Страхования компания «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию, на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 261 00 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Страхования компания «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию, на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина