Решение № 2-1693/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1693/2025

№ 2-1693/2025

24МS0002-2025-000434-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <...> – Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел салат «Хе из сельди» в магазине «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 157,50 рублей. Вечером того же дня он употребил данный продукт и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось самочувствие, появилась рвота, слабость, боли в желудочно-кишечном тракте, повысилась температура тела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец лечился самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он вызвал врача на дом, который назначил ему лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с просьбой о возмещении стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда, так как продавец не довела до потребителя информацию о сроках годности и производителе товара в полном объеме, салат продавался без указания срока годности, что привело к ухудшению здоровья истца. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 157,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сибирский городок» (л.д. 35).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил рассмотреть его требования по нарушениям, выявленным Роспотребнадзором, а именно: ИП ФИО2 при реализации товара не довела до него как потребителя полную и достоверную информацию о дате изготовления и сроке годности товара. В связи с чем уменьшил сумму заявленных требований о компенсации морального вреда до 15 000 руб., а также просил взыскать стоимость приобретенного салата и штраф. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между употреблением продукта салат «Хе из сельди», приобретенного в магазине «Золотая Рыбка», <данные изъяты> не поддержал в связи с уточнением исковых требований (л.д. 112). Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел небольшое количество салата в магазине у ответчика. Салат продавался в пластиковых ведрах, на которых отсутствовала информация о дате его изготовления и сроке годности. Указанное нарушение относится к грубым, ответчик более 20 лет на рынке продажи продовольственных товаров и должна знать требования к продаже продовольственных товаров. После обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушения в виде отсутствия маркировки о дате изготовления и сроке годности реализуемого товара в магазине «Золотая рыбка» были устранены.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95), не явилась, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 58), в судебном заседании против исковых требований возражала частично, факт нарушения в виде отсутствия информации о сроке годности, даты изготовления на реализуемом товаре «Готовые салаты» не оспаривала, при этом полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышен, не соответствует стоимости приобретенного салата, а также причиненному истцу как потребителю моральному вреду. Также указала, что истец мог всю необходимую информацию как потребитель уточнить у продавца-консультанта в магазине. Данный салат был изготовлен и привезен для реализации 17.12.2024г. и в этот же день продан, каких-либо претензий от покупателей, кроме истца, не поступало. Еще до обращения в суд ответчик предлагала истцу вернуть стоимость салата и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., для чего просила у истца реквизиты его счета, однако он отказался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибирский городок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 74, 110), не явился. Представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что между ООО «Сибирский городок» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик поставляет покупателю продукты питания. Качество товара соответствует ГОСТ и ТУ. Указанную продукцию покупатель реализует через розничные торговые точки продажи. Согласно проведенному сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора выездному контрольному (надзорному) мероприятию установлено не доведение в полном объеме до потребителей информации о пищевой продукции, вынесено предостережение, которое ответчиком исполнено. При этом, указанное нарушение не свидетельствует, что приобретенный истцом товар являлся некачественным, из-за потребления которого у истца возникли указанные им в исковом заявлении симптомы. На всю реализуемую ответчиком продукцию имеются декларации о соответствии от поставщика (производителя) ООО «Сибирский городок», нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил при хранении и реализации продукции не установлено. Извещений из лечебных учреждений об инфекционном отравлении ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Салат, размещенный в пластиковом контейнере, продаваемый на вес, был полностью реализован другим потребителям, обращений (жалоб) от покупателей по поводу качества продукции, пищевых отравлений не поступало (л.д. 79). Просил дело рассмотреть без участия представителя (оборот л.д. 83).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений части 3 статьи 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 15 указанного закона).

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 22.04.2024) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при приобретении товара ФИО1, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирский городок» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 80).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, указанных на упаковке товара (п. 2.1 договора).

Согласно товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский городок» для реализации ИП ФИО2 в магазин «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>, был поставлен салат «Хе из сельди» (л.д. 61).

Товар Салат Хе из Сельди соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС №Д-RU.РА09.В.89253/24, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приложением к декларации о соответствии (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен салат «Хе из сельди» стоимостью 157,50 рублей, что также подтверждается платежной квитанцией (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для защиты своих прав в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске было направлено обращение о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золотая рыбка» готовой продукции ненадлежащего качества, а именно салата «Хе из сельди» стоимостью 157,50 руб.

Как следует из акта выездного обследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске ФИО5 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-00 час. проведено выездное обследование в магазине «Золотая рыбка», расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр. 2, стр.23а, в ходе которого установлено, что при осуществлении реализации пищевой продукции (готовые салаты), не упакованной в потребительскую упаковку, часть информации о которой размещена на этикетках транспортной тары (пластиковые емкости, в которых продукция поступает в организацию торговли), в том числе дата изготовления и срок годности, продавец не довел информацию о такой продукции до потребителя. Результат проверки зафиксирован соответствующим актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации. В связи с чем продавец не довел информацию о такой продукции до потребителя, что также подтверждается фототаблицей и является нарушением п. 13 ст. 17 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 15,23,24-25).

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что на пластиковых контейнерах с пищевой продукцией (готовые салаты) имеются ценники с информацией для потребителя о наименовании продукта, его стоимости, без указания о дате изготовления и сроке годности. При этом, указанная дата на ценнике (этикетке) – дата подписи ответственного лица сотрудника магазина, а не дата изготовления реализуемой продукции (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено при реализации пищевых продуктов усилить контроль за доведением информации о продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, часть информации о которой размещена на этикетках транспортной тары, до потребителя (л.д. 27).

В адрес ФИО1 направлен ответ на обращение с указанием проведения выездного обследования, выявленных нарушений, разъяснена необходимость направления в адрес ИП ФИО2 претензии (л.д. 10-11).

Потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой компенсировать ему стоимость приобретенного некачественного товара в размере 157,50 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.8).

В удовлетворении претензии ИП ФИО2 отказала ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между потреблением салата «Хе из сельди» и наступлением неблагоприятных последствий в виде пищевого отравления, также как и сведений о том, что после употребления вышеуказанного салата у истца появились признаки пищевого отравления. Не возражала возвратить истцу стоимость приобретенного товара в размере 157,50 руб. (л.д.9).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при реализации ИП ФИО2 в магазине «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 готовой продукции - салата «Хе из сельди», не упакованного в потребительскую упаковку, а реализуемого из пластикового контейнера, в нарушение п. 12, 13 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, в частности о дате изготовления салата и сроке его годности.

Названное свидетельствует о том, что ответчиком не доведена до сведения ФИО1 достаточная и достоверная информация о товаре, который является продуктом питания, в том числе даты изготовления салата «Хе из сельди», его срока годности. Ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты. Более того, стороной ответчика указанные факты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков в виде возврата уплаченной им суммы за приобретенный салат в размере 157,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки позиции ответчика, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт реализации ответчиком готовой пищевой продукции – салата «Хе из сельди» без указания даты производства и сроков его годности, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных приобретением данного товара при отсутствии полной информации о продукции, позицию ответчика о готовности возместить за данное нарушение истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные истцом убытки в сумме 157,50 руб., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и убытков в виде стоимости приобретенного салата в размере 157,50 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 578,75 рублей (157,50 руб. + 7 000 руб. / 2).

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф 3 578,75 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость салата в сумме 157,50 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 578,75 руб., а всего: 10 736 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общей сумме 7 000 руб. (4 000 руб. исходя из цены иска + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты>) стоимость салата в сумме 157,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 578,75 руб., а всего: 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.