Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело № 2-4366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС АМС-55102, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов первоначальной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», ссылаясь на доводы искового заявления. Также пояснила, что не согласна с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку выводы первоначальной судебной экспертизы являются обоснованными, которые и должны быть учтены судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС АМС 55102, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с ТС истца и под его управлением.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и указа, что поврежденный автомобиль не на транспортабелен.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес, указанном в заявлении, страховая компания направила две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами в связи с тем, что ТС не было представлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение не было выплачено.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что оснований для пересмотра решения отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер с боре, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее колесо, две подушки.

С учетом данных повреждений, о которых ответчику было известно при обращении истца с заявлением, суд приходит к выводу о том, что в действительности повреждения ТС истца (в частности повреждения фары) исключали его передвижение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС в сроки, установленные законом, поскольку характер повреждений ТС истца исключали его передвижение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 МС.А., изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа в размере 385022,50 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и оспорил возможность повреждения транспортного средства истца, при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес следующий: при первоначальном контакте правой передней части автомобиля Мерседес с левым задним наружным колесом автомобиля АМС-55102, а именно с передней частью колеса о чем свидетельствует след на переднем бампере в виде части так называемого «овала», отражающим форму диска колеса, передний бампер деформируется по направлению спереди назад. После чего происходит контакт передней правой фары, части капота, решетки радиатора с колесом автомобиля АМС. Деформированный передний бампер по направлению спереди назад передает усилие деформации в месте переднего крепления с передним крылом на крыло, изгибая нижнюю часть по направлению спереди назад.

В последующем при внедрении правой передней части автомобиля Мерседес в заднее колесо автомобиля АМС происходит деформация передней поперечины справа и деформации с расколом корпуса компрессора подвески. При этом происходит срабатывание датчика системы безопасности.

Повреждения ТС Мерседес перечень которых указан в административном материале, за исключением правого переднего колеса могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес с учетом износа составляет 337501,34 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО12 об обстоятельствах ДТП вызывают сомнения, объекты ДТП не осмотрены и кроме того, не был выяснен вопрос о возможной конструктивной гибели ТС Мерседес.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в результате ДТП, произошедшего у <адрес> на автомобиле Мерседес могли быть повреждены все детали, перечень которых указан в административном материале и акте осмотра транспортного средства № эксперта ФИО7 кроме подушек безопасности и правого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с составляет 87160 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что среди всего массива повреждений, зафиксированных на передней части автомобиля Мерседес, можно выделить вертикально ориентированную дугу-задир, которая точно воспроизводит наружный контур левого заднего колеса грузового автомобиля, что в совою очередь свидетельствует о том, что причиной образования повреждений действительно мог быть контакт с левым задним колесом грузового автомобиля. Правое переднее колеса автомобиля Мерседес расположено вне зоны повреждений и, соответственно, не могло быть повреждено во время контакта с автомобилем АМС. Повреждения, зафиксированные на правой стороне передней части автомобиля Мерседес, имеют очень малую интенсивность – повреждены лишь только хрупкие детали, сделанные из пластика-бампер, рассеиватель и корпус правой фары указатель поворота и т.д.. кроме того, перечень поврежденных деталей свидетельствует о том, что во время контакта происходило лишь незначительное смещение наружных деталей спереди назад, -исходя из состояния сопредельных деталей -на 100-120 мм (не повреждены детали, не только образующие несущий каркас, но и металлические детали наружного «обвеса»). Указанная выше особенность повреждений свидетельствует о том, что контакт передней части автомобиля Мерседес с колесом грузового автомобиля происходил в самом конце торможения автомобиля Мерседес непосредственно перед его остановкой и сам контакт носил характер касания, который не позволял автомобилю Мерседес превысить нормативное значение замедления и соответственно сработать подушкам безопасности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалистов обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 87160 руб.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта значительно уменьшилась в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6 не свидетельствует о том, что выводы экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не соответствуют действительности.

В данном случае суд принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку в части исключения из повреждений подушек безопасности выводы эксперта не вызывают у суда никаких сомнений, являются мотивированными и соответствующими действительности.

Кроме того, экспертным заключением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выявлен ряд несоответствий и противоречий в представленном суду экспертном заключении ИП ФИО8

Так, в экспертном заключении ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указано, что в акте осмотра транспортного средства № указан поврежденный компрессор подвески, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта данная деталь в расчет не бралась.

В акте осмотра отсутствуют данные о повреждении поперечины передней нижней, однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта данная деталь подлежит замене, при этом повреждения данной детали не подтверждаются фототаблицей.

В акте осмотра № указано повреждения переднего бампера с усилителем и наполнителем, однако, в расчетах усилитель и наполнитель переднего бампера отсутствуют, более того повреждения усилителя и наполнителя переднего бампера не подтверждаются фото таблицей к экспертному заключению, которая в свою очередь выполнена с нарушением требований «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так на фото таблице отсутствуют пояснения снимков, количество снимков, на одном листе превышает допустимую норму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» являются обоснованными, мотивированными и не вызывают у суда никаких сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 87160 руб. и оснований полагать, что сумма страхового возмещения должна составлять 337501,34 рубля у суда не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 43580 руб. (87160 х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за оценку в размере 2760 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены лишь на 23% от заявленного размера.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований и почтовые расходы в размере 350,44 рублей, которые также подтверждаются документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 131770,44 руб. (87160 руб. + 500 руб. + 30000 руб. + 2760+1000+10000+350 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 131770 рублей 44 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года