Решение № 2-3122/2023 2-349/2024 2-349/2024(2-3122/2023;)~М-2577/2023 М-2577/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3122/2023

Дело № 2-349/2024 (2-3122/2023).

Поступило 16.10.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004897-68.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Администрации города Бердска Новосибирской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Бердска Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Администрации города Бердска Новосибирской области обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., с местоположением: <адрес>.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок ответчик зарегистрировала 11.05.2023 года, а право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном участке - 21.06.2012 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 21.06.2012 года по 11.05.2023 года в размере 664 366,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Бердска Новосибирской области ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что после получения результатов судебной экспертизы Администрацией города Бердска составлен Акт № 32 о фактическом пользовании спорным земельным участком, согласно которому плата за фактическое использование с 21.06.2012 года по 11.05.2023 года составляет 1 151 410,00 руб., в связи с чем истец намерен увеличить заявленные требования, не представляя соответствующее заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

По доводам стороны ответчика, Администрацией города Бердска Новосибирской области не представлены доказательства принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку изначально он был предоставлен предыдущему правообладателю - Е.А., от которого к ответчику перешло право собственности, что подтверждается решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Искитимского районного Совета народных депутатов № 169 от 18.06.1988 года ПО «Вега» был отведен для расширения садоводческого общества «Вега» для землепользования 61 га земель Тальменского совхоза (том 1, л.д. 87).

Решением Искитимского районного Совета народных депутатов № 227 от 12.08.1988 год земельный участок площадью 75 га из ОПХ им. Мичурина отведен ПО «Вега» для строительства индивидуального жилья (том 1, л.д. 88).

В соответствии со Списком рабочих и служащих ПО «Вега» на строительство индивидуальных жилых домов, утвержденного администрацией профкома ПО «Вега» от 1989 года Е.А. был отведен земельный участок № (том 1, л.д. 94 - 96, 97).

Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области № 409 от 12.05.1993 года за Бердским производственным объединением «Вега» (МЖК) закреплены 75,27 га земель, ранее изъятых из землепользования зональной плодово - ягодной станции им. Мичурина для строительство жилого поселка, решение № 227 от 12.08.1988 года признано утратившим силу (том 1, л.д. 89).

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 372 от 12.05.1993 года Бердскому производственному объединению «Вега» МЖК предоставлено 75,27 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для жилищного индивидуального строительства (том 1, л.д. 90 - 93).

Постановлением Главы администрации города Бердска № 21 от 12.01.1995 года утвержден протокол решения общего собрания учредителей - застройщиков ТОО «Вега - ЖСК» от 26.11.1994 года о реорганизации в ЖСК «Юго-Восточный» (том 1, л.д. 98).

Под номером 29 в списке учредителей указан Е.А. (том 1, л.д. 99 - 106, 107).

На основании постановления Главы территориальной администрации города Бердска Новосибирской области № 622 от 29.04.2002 года земельный участок площадью 800 кв.м. предоставлен Е.А. в аренду сроком на пять лет для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 120).

20.05.2002 года Главой территориальной администрации города Бердска Новосибирской области утвержден акт о текущем состоянии не завершенного строительством объекта - 3-комнатного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 144).

На основании договора купли-продажи от 10.06.2002 года Е.А. продал С.Ц. незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке мерою 801 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 155 - 156).

В тексте указанного договора указано, что продаваемый объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном продавцу Е.А. по договору аренды земельного участка на территории города Бердска № Д-247 от 28.05.2002 года.

Текст указанного договора аренды между территориальной администрации города Бердска Новосибирской области и Е.А. в материалах дела отсутствует.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 1199-р от 21.04.2005 года С.Ц. предоставлен в аренду земельный участок на территории <адрес> с кадастровым номером 54:32:010066:0012 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 178).

03.05.2005 года между администрацией муниципального образования города Бердска и С.Ц. заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска № 538-д, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передан арендатору для завершения строительства (на участке расположен незавершенный строительством объект) (том 1, л.д. 174 - 177).

На основании договора купли-продажи от 14.05.2005 года С.Ц. продала М.А. (отцу ответчика) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 189 - 190).

На основании Договора дарения от 21.05.2012 года М.А. подарил ответчику ФИО2 незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект по указанному выше адресу подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 12).

23.08.2021 года Администрацией города Бердска Новосибирской области составлен акт проверки № 10, которым установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2, не имеющей предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, ответчику предписано устранить допущенное нарушение в срок до 18.02.2022 года (том 1, л.д. 220 - 222).

По ходатайству ФИО2 от 22.01.2022 года срок исполнения предписания продлен до 27.01.2023 года (том 1, л.д. 223 - 229, 230).

По ходатайству ФИО2 от 10.01.2023 года, в котором ответчик сообщила о своем обращении в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности, срок исполнения предписания продлен до 27.06.2023 года (том 1, л.д. 232 - 233, 234).

На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 801 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (том 1, л.д. 108 - 109).

В своем сообщении об исполнении предписания от 16.06.2023 года ФИО2 представила в Администрацию города Бердска Новосибирской области решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года (том 1, л.д. 236 - 237).

Заявляя исковые требования, истец Администрация города Бердска Новосибирской области указывает на то, что ответчик ФИО2 пользуется спорным земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 13.12.2001 года, согласно которым до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, сохраняется.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года принимаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодексак РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя возражения ответчика, основанные на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанным судебным постановлением за ответчиком ФИО2 на спорный земельный участок признано право собственности в силу приобретательной давности.

Понятие срока приобретательной давности дано в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение определенного времени приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К возникновению права собственности может привести не каждое владение вещью, но только такое, которое соответствует условиям, указанным в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а именно, лицо обязано владеть имуществом открыто, добросовестно, непрерывно. Кроме того, лицо должно владеть имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, следовательно, судом было установлено, что ФИО2 владела указанным имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения, то есть в отсутствие договорных обязательств.

Несмотря на то, что Администрация города Бердска Новосибирской области не была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Е.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, в рамках настоящего дела судом установлено, что 10.01.2023 года ФИО2 направила в адрес Администрации города Бердска Новосибирской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в котором сообщила о своем обращении в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, приложив копию соответствующего заявления (том 1, л.д. 232 - 233).

16.06.2023 года ФИО2 сообщила Администрации города Бердска Новосибирской области о состоявшемся решении Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года, приложив копию судебного постановления (том 1, л.д. 236 - 237).

Таким образом, начиная с 10.01.2023 года истцу было известно о судебном споре между двумя физическими лицами (ФИО4) по заявленному требованию о признании права собственности на спорный земельный участок, основанным, в том числе, на факте владения им без договора, однако, обладая информацией о заключении договоров аренды, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица либо с апелляционной жалобой на указанное решение суда в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, Администрация города Бердска Новосибирской области не обращалась.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о признании Администрацией города Бердска Новосибирской области того факта, что весь период давностного владения (как указано в решении суда от 27.02.2023 года, не менее 18 лет) ФИО2 владела земельным участком как своим собственным, не имея законного титула владения, то есть в отсутствие договорных обязательств.

Указанный вывод имеет значение для оценки следующих доказательств:

постановления Главы территориальной администрации города Бердска Новосибирской области № 622 от 29.04.2002 года, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен Е.А. в аренду (том 1, л.д. 120);

договора купли-продажи от 10.06.2002 года, согласно которому Е.А. продал Сюй Цзиньжу незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке мерою 801 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 155 - 156);

распоряжения Главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 1199-р от 21.04.2005 года о передаче спорного земельного участка в аренду Сюй Цзиньжу (том 1, л.д. 178);

договора аренды № 538-д от 03.05.2005 года, согласно которому спорный земельный участок был передан в аренду Сюй Цзиньжу (том 1, л.д. 174 - 177).

Из совокупности приведенных доказательств следует, что первоначальному владельцу Е.А. спорный земельный участок был отведен ПО «Вега» в 1989 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

При этом, поскольку спорный земельный участок входил в состав земель, предоставленных ПО «Вега» на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, Е.А. спорный земельный участок был отведен на таком же праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу норм Федерального закона № 137-ФЗ из указанного следует, что после введения в действие Земельного кодекса РФ, имеющееся у Е.А. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком стало соответствовать предусмотренному Земельному кодексу РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а правообладатель земельного участка был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, при этом возможность оформления в собственность каким - либо сроком не ограничивалась.

В 2002 году на спорном земельном участке Е.А. возвел незавершенный строительством объект, зарегистрировал на него право собственности, после чего на основании трех сделок (купля - продажа между Е.А. и С.Ц., купля - продажа между С.Ц. и М.А., дарение между М.А. и ФИО2) право собственности на незавершенный строительством объект перешло к ответчику.

При переходе прав на незавершенный строительством объект вид прав последующих правообладателей на спорный земельный участок не определялся.

Вместе с тем, как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 14.05.2005 года, в соответствии с которым С.Ц., являвшаяся в это время арендатором спорного земельного участка, продала М.А. незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, права и обязанности С.Ц. по договору аренды земельного участка на территории города Бердска № 538-д от 03.05.2005 года, перешли к отцу ответчика ФИО2 - М.А., а в последующем, при заключении договора дарения от 21.05.2012 года, к самой ФИО2

Суд принимает во внимание, что предоставление спорного земельного участка в аренду Е.А. и С.Ц. происходило на основании распорядительных документов Администрации города Бердска Новосибирской области, следовательно, истец не мог не знать о том, что, начиная с 14.05.2005 года, отец ответчика и в последующем сама ответчик приобретали право аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, обладая достоверной информацией о гражданско - правовом споре между ФИО4, Администрация города Бердска Новосибирской области не предприняла необходимых процессуальных мер для вступления в указанное дело в качестве третьего лица, решение суда, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не оспорила, в связи с чем решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.02.2023 года был установлен факт владения ФИО2 спорным земельным участком как своим собственным в отсутствие договорных обязательств, но в соответствии с вышеприведенными нормами закона (пункты 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о том, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, то есть, об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку до признания за ответчиком ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке на неё не может быть возложена обязанность нести расходы за фактическое землепользование за предыдущий период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией города Бердска Новосибирской области к ФИО2, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.06.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский