Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-474/2017

2-474/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. На автомобильной дороге Туймазы-Серафимовский РБ произошло опрокидывание автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. В ходе ДТП сотрудниками ОМВД России было установлено, что в месте опрокидывания имеется просадка (колея) на проезжей части в обоих направлениях, с глубиной колеи от 4 см. до 6.2 см., по ширине от 20 см. до 40см., по длине на протяжении видимости.

Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния, автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). П. 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Впоследствии не обеспечения безопасности дорожного движения и не соблюдения требований, предусмотренных ФИО12 50597 и «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-202», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наличия просадки (коллейности) на проезжей части на автодороге Туймазы-Серафимовский (Гафурово-Бишинды) РБ, автомобиль №, под управлением ФИО2, в процессе движения занесло, то есть произошло изменение направления движения автомобиля, выбросило с проезжей части и произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль №, получил механические повреждения. ФИО2 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

«Согласно словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы Минюста СССР и всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз, занос транспортного средства – угловое перемещение транспортного средства в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, вызывающих боковое скольжение. В данном случае, единственным внешним возмущающим воздействием согласно материалам дела об административном правонарушении является состояние дорожного полотна, а именно наличие просадки (колейности) на проезжей части Туймазы – Серафимовский (Гафурово-В.Бишинды) глубиной от 4.0 см. до 6.2 см., при ширине более 20 см. и длине на протяжении видимости, то есть несоответствия требованиям ФИО12 50597-93, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и «правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-202», которое установлено сотрудниками ГИБДД и задокументированное актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился к ИП ФИО4, которому поручил дать разъяснения по поставленным вопросам.

Согласно заключения специалиста № на автомобиле №, имеются признаки его опрокидывания в виде вмятин неправильной формы, деформации крыши, стойки кузова, боковых поверхностей и следов трения о поверхность скольжения. Автодорога является опасной для движения, так как фактическая глубина колеи в месте ДТП 62 мм. Превышает предельно допустимую величину 30 мм. Колейность дороги состоит в причинной связи с выездом автомобиля №, за пределы дороги и его опрокидыванием, так как причины неисправности автомобиля и его столкновения и с иным объектом исключаются.

За услуги ИП ФИО4 истец ФИО2 оплатила <данные изъяты>

Автодорога Туймазы-Серафимовский включена в список автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан.

Согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик).

Согласно п.8.4 Государственного контракта – подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. Таким образом, имущественная ответственность возложена на АО «Башкиравтодор».

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде острой закрытой позвоночной травмы-компрессионный перелом 12 грудного позвонка с болевым синдромом, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – услуги эксперта-техника ИП ФИО5, <данные изъяты> – услуги представителя ИП ФИО3, <данные изъяты> услуги ИП ФИО4, <данные изъяты> – услуги нотариуса, <данные изъяты> – оплата госпошлины, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Башкиравтодор» - ФИО6, действующеая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение на иск, просила в иске отказать, поскольку, для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и доказанность размера ущерба. Истицей не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств. Нет схемы ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности АО «Башкиравтодор», предписания об устранении недостатков в содержании дорог, нет фотоиллюстраций места ДТП, дорожного полотна, в справке о ДТП указаны одни повреждения, в акте осмотра-другие (лобовое стекло), коэффицент сцепления шин с дорожным покрытием не рассчитан, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр машины ФИО13 произведен в сентябре 2016 года, не указано вследствие чего произошло ДТП, вследствие наличия снежного наката, скользкости и нарушения нормативов ликвидации, либо просадки дорожного полотна, в схеме ДТП свидетель ФИО14 расписалась в 09 часов, а в акте в 13 часов. Соответствовали ли действия водителя в данной ситуации ПДД инспектором ГИБДД не указано, каким средством измерения производился замер колеи не указано.

В ходе судебного разбирательства был опрошен инспектор ОГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО7, который суду пояснил, что им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8 на автодороге Гафурова в сторону дер. В.<адрес> РБ, выявлены были просадки на проезжей части в обоих направлениях. Замеры произведены в направлении <адрес>, была установлена глубина колеи от 4 см. до 62 см. по ширине, от 20 см. до 40 см. по длине на протяжении видимости. Протокол был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО15, утром. Акт был составлен ФИО7, в 13 час., измерение он производил рейкой и линейкой, фотосъемку не делали. Не помнит колея была вследствие ненадлежащей очистке от снега или асфальтовая. Прошло много времени.

Также был допрошен специалист-эксперт ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что изучив документы, выявил что на автомобиле № имеются признаки его опрокидывания в виде вмятин неправильной формы, деформации крыши, стойки кузова, боковых поверхностей и следов трения о поверхность скольжения. Автодорога является опасной для движения, так как фактическая глубина колеи в месте ДТП 62 см. пресыщает предельно допустимую величину 30 мм. Колейность дороги состоит в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги и его опрокидыванием, так как причина неисправности автомобиля и его столкновения с иным объектом исключается. Смотрел схему ДТП, акт осмотра, колеи в схеме нет, колея указана только в акте, выявлены были просадки на проезжей части в обоих направлениях. Замеры произведены в направлении <адрес>, была установлена глубина колеи от 4 см. до 62 см. по ширине, от 20 см. до 40 см. по длине на протяжении видимости. Осмотр автомобиля производил по материалам, фотографиям.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов домой с детьми из <адрес> в сторону д. В.Бишинды. Ее остановили работники ОГИБДД, попросили быть понятой, сотрудники ОГИБДД измеряли дорогу, был еще один понятой, машина лежала в кювете, девушку увезли в больницу. Взяли объяснения и она уехала. Больше на месте ДТП не была.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что истца знает, является его соседкой. Пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ домой по дороге Туймазы-Серафимовский. Между д. Гафурово и Бишинды его остановили сотрудники ОГИБДД, которые пригласили быть понятым, пояснили, что перевернулся автомобиль. За обочиной лежал автомобиль, оказалось, что машина его соседки. Сотрудник составил схему и заполнил другие документы, произвел замеры. Было установлено, что на дороге имеется колея более 6 см., глубина 20 см.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО12 50597-93).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. На автомобильной дороге Туймазы-Серафимовский РБ произошло опрокидывание автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. В ходе ДТП сотрудниками ОМВД России было установлено, что в месте опрокидывания имеется просадка (колея) на проезжей части в обоих направлениях, с глубиной колеи от 4 см. до 6.2 см., по ширине от 20 см. до 40см., по длине на протяжении видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ТР-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной с участием понятых, ДТП произошло на автомобильной дороге Туймазы-Серафимовский РБ. При этом каких-либо указаний о повреждениях дороги не имеется.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7, следует, что на автомобильной дороге д. Гафурово 2 км. в сторону В.Бишинды выявлены недостатки в содержании дорог - на проезжей части в обоих направлениях. Замеры проводили в направлении <адрес>, в ходе которых установлена глубина колеи составляет от 04 см. до 6.2 см. по ширине от 20 см. до 40 см., по длине на протяжении видимости.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП. При этом, глубина колеи указана от 04 см. до 6.2 см, по ширине от 20 см. до 40 см., по длине на протяжении видимости, тогда как предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п.3.1.2 ФИО12 50597-93) следовательно, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия данный акт не свидетельствует.

Кроме того, в схеме места ДТП не указано о наличии колеи либо явлений гололедицы на дороге. Схема подписана инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 и двумя понятыми, которые замечаний относительно составления схемы не предъявили.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, будучи владельцем и управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действием (бездействием) ответчика.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в объяснении ФИО2 после совершения ДТП, она пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, №, ехала из д. В.Бишинды в сторону д. Гафурово, не доезжая до д. Гафурово на повороте не справилась с рулем управления и допустила опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. После чего ее увезли в ТЦРБ, а автомобиль увез домой муж.

Исходя из изложенного, следует, что виновным в совершении ДТП является сама ФИО2, которая не учла дорожные условия, дорожное покрытие, не справилась на повороте с управлением транспортным средством, и совершила опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения.

Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, учитывая погодные условия Республики Башкортостан в зимнее время, в виде гололеда, наледи на проезжей части, водители должны вести транспортные средства с учетом погодных условий и состояния проезжей части.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, либо наличие асфальтовой колеи, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО "Башкиравтодор" при составлении акта не участвовал, иные специалисты, могущие установить такой коэффициент сцепления не привлекались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах административного дела не имеется сведений о проведении фотографирования места ДТП, не имеется протокола осмотра места ДТП, осмотр места ДТП произведен без участия или извещения представителя АО «Башкиравтодор», не указано какими средствами измерения произведены замеры колеи, имеются противоречия в показаниях свидетелей.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие точных данных о глубине, ширине, протяженности просадки дорожного полотна в месте совершения ДТП и на время совершения, вина АО «Башкиравтодор» достоверно не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, как указано выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО2 нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к причинению ей ущерба повреждением ее автомобиля.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а также и производные от основных требования о взыскании услуг эксперта, услуг представителя, услуги нотариуса, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.