Решение № 2-1227/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2016 в размере 113866,87 руб., в том числе: 99950,48 руб. – задолженность по кредиту, 13916,39 руб. – проценты за пользование заемными средствами. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 3477,34 руб. В обоснование указало, что 14.03.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, которые ответчик обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанных условиях. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В исковом заявлении представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 (доверенности № ** от 07.07.2017, № ** от 01.12.2017) просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичное положение содержится в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым также приведен пример, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке от 20.07.2018 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по [адрес].

В исковом заявлении и кредитном договоре указан тот же адрес регистрации ответчика.

Иное место жительство ответчика не установлено.

Направленная по адресу регистрации и проживания ответчика корреспонденция (извещение о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 09.30 ч. 24.08.2018; копия искового заявления и приложенных к нему документов; извещение о дате, месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 10.00 ч. 29.08.2018, 10.00 ч. 06.09.2018) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленная в адрес ответчика по месту его регистрации ([адрес]) телеграмма № ** об извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 06.09.2018 в 10.00 час. не доставлена с указанием причины «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Из справок, составленных секретарем судебного заседания Амилаевой И.С. 23.08.2018 и 06.09.2018, следует, что ею осуществлялись звонки на номера телефонов **, ** для извещения ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 29.08.2018 и 06.09.2018, однако по указанным номерам известить ФИО1 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статей 35, 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 123 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением о заключении кредитного договора от 14.03.2016, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в счет ФИО1 денежные средства в размере 123 000 руб., что подтверждается банковским ордером № ** от 14.03.2016, выпиской по счету № ** за период с 14.03.2016 по 14.06.2018, уведомлением о зачислении денежных средств, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Как видно из представленных материалов ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускал просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № ** от 14.03.2016 составляет 113866,87 руб., в том числе: 99950,48 руб. – задолженность по кредиту, 13916,39 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетом задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2016 подлежат удовлетворению, а со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018, в размере 113866,87 руб., в том числе: 99950,48 руб. – задолженность по кредиту, 13916,39 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3477,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 10.05.2018, № ** от 06.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2016 по состоянию на 14.06.2018 в размере 113866,87 руб., в том числе: 99950,48 руб. – задолженность по кредиту, 13916,39 руб. – проценты за пользование заемными средствами

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3477,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова