Решение № 02-11114/2024 02-1166/2025 02-1166/2025(02-11114/2024)~М-8405/2024 2-1166/2025 М-8405/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-11114/2024

УИД 77RS0022-02-2024-015124-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


15 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙВОС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙВОС» о взыскании убытков в размере сумма, причиненный неисполнением договора участия долевого строительства №365м/м от 30.01.2023 года; взыскании убыток в размере сумма, причиненный неисполнением договора участия долевого строительства №366м/м от 30.01.2023 года.

В обоснование заявленных истец указал, что между ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙВОС» и ФИО1 заключены Договоры участия в долевом строительстве: 1.1. №365м/м от 30.01.2023 года. 1.2. №366м/м от 30.01.2023 года. В материалы дела поступили отзывы от третьих лиц, которыми выкуплены спорные машино-места. Учитывая данные отзывы, а также, абз. 3 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. По договору от 16.01.2025 года фио приобрела машино-место №365 по цене сумма. По договору от 06.06.2025 года №366-ММ-ВХ-2025 фио приобрела машино-места №366 по цене сумма. На данный момент, чтобы приобрести аналогичное машино-место Истцу недостаточно денежных средств, так как договоры заключались по стоимости сумма за одно машино-место.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы с учетом уточнений поддерживала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙВОС» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк фио по доверенности в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменный отзыв, просил доводы иска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио по доверенности фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 января 2023 года между ООО СЗ «СТРОЙВОС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 365 м/м, по условиям которого объектом передачи был определен машино-место, условный номер 365, этаж расположения подземный (-1), площадью 13,25 кв.м.

В силу п. 4.1. договора стоимость переданного объекта составляет сумма

Пунктом 5.1.2 договора стороны согласовали, что окончание периода передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2023 года.

Также, 30 января 2023 года между ООО СЗ «СТРОЙВОС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 366 м/м, по условиям которого объектом передачи был определен машино-место, условный номер 366, этаж расположения подземный (-1), площадью 13,25 кв.м.

В силу п. 4.1. договора стоимость переданного объекта составляет сумма

Пунктом 5.1.2 договора стороны согласовали, что окончание периода передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2023 года.

29 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «СТРОЙВОС» был заключен договор об отступном от 29.08.2024 № 6951-0, по условиям которого Банку подлежали передаче машино-места № 365 (кадастровый номер 77:03:0001010:6448) и № 366 (кадастровый номер 77:03:0001010:6450).

23 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «СТРОЙВОС» был составлен и подписан акт приема-передачи от 23.09.2024 года, во исполнение договора об отступном № 6951-0 от 29.08.2024 года, согласно которому ПАО Сбербанк переданы вышеуказанные объекты.

Регистрация права собственности ПАО Сбербанк в отношении объектов недвижимости – машино-мест, произведена 23 сентября 2024 года.

Суд отмечает, что такие обстоятельства, при разрешении настоящего иска, стороной истца не оспаривались.

Между ПАО Сбербанк и фио заключен договор от 16.01.2025 купли-продажи недвижимого имущества - машино-места № 365 по адресу: адрес.

Согласно копии квитанции, об оплате от 20 января 2025 г. фио были исполнены финансовые обязательства в размере сумма, в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи машино-места № 365.

Право собственности фио на машино-место № 365 было право зарегистрировано 30.01.2025 года, что следует представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на момент заключения договора купли-продажи машино-места № 365, ПАО Сбербанк обладало зарегистрированным правом собственности на машино-место № 365, согласно выписке из ЕГРН.

Таким образом, суд отмечает, что ПАО Сбербанк был вправе распоряжаться им согласно положениям ст. 209 ГК РФ.

Как отмечает истец по тексту иска, ей причинены убытки в размере сумма, в счет проданного третьим лицам недвижимого имущества, поскольку на данный момент, чтобы приобрести аналогичное машино-место Истцу недостаточно денежных средств, так как договоры заключались по стоимости сумма за одно машино-место.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п., 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно разъяснениям данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, в силу следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки - это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением имущественных прав истца.

По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Указание истцом понесенных расходов как убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет установления правовой природы заявленных расходов и их соотношения с восстанавливаемым истцом правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙВОС» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025 года

Судья                                                                                             Лукина Е.А.