Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-941/2019;)~М-518/2019 2-941/2019 М-518/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, установлении факта принадлежности денежных средств А. В. Ю..,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу.

В обоснование своих исковых требований, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался А. В. Ю., отец ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследниками имущества А. В. Ю. являются: дочь ФИО1, сын А. Н. В., сын А. А. В., мать А. Г. Б.

Наследственное дело на имущество А. В. Ю. открыто у нотариуса города Москвы Ж. И. Г..

В наследственное имущество входят:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ. №

- Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м.;

- а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты>, цвет светло- серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты>, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела № в Павловском городском суде Нижегородской области по иску ФИО1 к К. А. Н., Ф. И. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, были сделаны запросы в Сбербанк РФ по счетам ФИО5, которая являлась третьим лицом по вышеуказанному делу, и ответчика Ф. И. А..

Было выявлено, что на ответчика ФИО5 открыты два счета в Сбербанке г. Нижнего Новгорода, на один из них поступали денежные средства наследодателя, которые не были включены в наследственную массу:

- №;

-№, на этот счет до смерти наследодателя поступали денежные средства наследодателя, которые не были включены в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 открыла второй счет на свое имя -№, внеся 1000 руб. Далее все поступления на этот счет были произведены с указанием наименования платежа. Некоторые из них:

- ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 670000 руб. «Оплата 1-го аванса согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 285000 руб. «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 335000 руб. «Оплата 2-го аванса;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 142500 руб. «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 258000 руб. «Оплата по договору на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги, оказываемые ИП А. В. Ю..»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 303000 руб. «Предоплата по договору на проектирование №»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 177500 руб. «Договор №»

- ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 179400 руб. «За проект»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 226000 руб. «Предоплата за проектирование №»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 240000 руб. «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Разработка архитектурного проекта банно- спортивного комплекса в д. Ново ФИО8»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 299300 руб. «Предоплата по договору на проектирование №»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 108700 руб. «Предоплата по договору на проектирование №»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 295000 руб. «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Разработка архитектурного проекта банно- спортивного комплекса в д. Ново ФИО8»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 400000 рублей «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Разработка архитектурного проекта банно- спортивного комплекса в д. Ново ФИО8»;

-ДД.ММ.ГГГГ. зачисление 405000 руб. «Аванс по договору на проектирование №»;

-ДД.ММ.ГГГГ. 490000 руб. «Оплата 1-ой части по Договору на проектирование».

На день смерти наследодателя по отчету СБ РФ имелся остаток денежных средств в размере 1784954 руб.

Таким образом, на сберегательный счет ответчика поступали денежные средства, полученные за услуги, оказываемые умершим А. В. Ю..

Остаток денежных средств на день смерти А. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1784954 рублей.

Далее из анализа движения денежных средств по этому счету видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выведена сумма в размере 1700000 рублей путем безналичного перечисления. Все перечисления по датам и суммам совпадают с датами и суммами зачислений на счет сына ответчика, Ф. И. А.., а именно: ДД.ММ.ГГГГ.-200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 300000 руб., и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 500000 руб. Общая сумма зачислений на счет Ф. И. А.. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1700000 рублей, после смерти А. В. Ю..

Дальнейшая динамика движения средств после ДД.ММ.ГГГГ., даты смерти А. В. Ю. совпадает с динамикой движения денежных средств по первому счету ответчика: дневной остаток по карте не превышает десяти тысяч руб., никаких зачислений с пометкой «На проектирование».

Анализ движения средств на счете СБ России Ф. И. А.. выявил крайнюю неоднородность по времени. В период с момента открытия карты и до смерти А. В. Ю. транзакции денежных средств на счете Ф. И. А.. не превышали 30000 рублей. Однако со дня смерти А. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. вдруг появились большие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ.- 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 300000 руб., и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 500000 руб. Общая сумма зачислений на счет Ф. И. А.. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1700000 рублей. При этом все перечисленные суммы были сняты Ф. И. А.. в этот же период. После такой активности в дальнейшем динамика движения денежных средств по счету Ф. И. А.. вернулась к предшествующему ДД.ММ.ГГГГ. периоду и составила колебания в пределах 10000-30000 руб. При этом необходимо учесть, что Ф. И. А.. является безработным более 5 лет.

По сведениям истца, А. В. Ю.. при жизни был известным и востребованным архитектором, успешно занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по дизайну и проектированию. Истцу было известно, что наследодатель при заключении договоров с заказчиками на свои услуги указывал банковские реквизиты счета ответчика, все денежные средства, получаемые наследодателем по заключенным им договорам, перечислялись его заказчиками на счет ответчика. При этом истцу известно, что наследодатель пользовался картой СБ России, оформленной на имя ответчика, вплоть до своей смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вывел на счет Ф. И. А.., который обналичил 1700000 рублей, принадлежавших умершему А. В. Ю.., а после его смерти входящих в наследственную массу.

Все денежные средства, которые имелись на счету ответчика на день смерти А. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1784954 руб. должны быть внесены в наследственную массу, так как никаких распоряжений от А. В. Ю.. на них не имеется, и, следовательно, они переходят наследникам по закону.

Истец не может осуществить свои права владения и пользования денежными средствами в размере 1784954 руб., которые имелись на счете ответчика, но фактически принадлежали наследодателю, поскольку они были сначала переведены со счета ответчика на счет Ф. И. А.., а затем сняты Ф. И. А.. со счета.

Истец считает, что после смерти А. В. Ю.. ответчик, не желая включать данные денежные средства в наследственную массу, перечислила полученные денежные средства Ф. И. А.. Тем самым ответчик и Ф. И. А.. незаконно присвоили денежные средства без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры наследования. Никаких документальных распоряжений наследодателя по денежным средствам истцу предоставлено не было, следовательно, они подлежат включению в наследственную массу.

По выясненным в ходе судебного разбирательства причинам, а именно: наличие большого количества административных штрафов, выписанных на имя А. В. Ю.. и заведенных в отношении него исполнительных производств в большом количестве, во избежание списания денежных средств со счета А. В. Ю.. в погашение задолженности по исполнительным производствам, денежные средства по заключенным и исполненным им договорам, перечислялись его заказчиками на счет ответчика. После смерти А. В. Ю.., ответчик, не желая включать данные денежные средства в наследственную массу, перечислил остаток денежных средств на день смерти наследодателя Ф. И. А..

Истец считает, что денежные средства в размере 1784954 руб. принадлежат наследодателю на основании следующих обстоятельств:

Счет № был открыт ответчиком при наличии уже имеющегося у него счета. При этом по первому счету № СБ РФ нет никаких зачислений от выполнения работ по проектированию.

При открытии счета ответчиком была внесена денежная сумма в размере 1000 рублей.

Поступления на счет имеют указание на основание платежа – выполнение профессиональных услуг А. В. Ю..

Ответчик является безработной, не имеет профессионального образования, необходимого для выполнения работ, указанных в вышеперечисленных договорах.

В момент заключения договора право собственности на денежные средства переходят к банку, вкладчик имеет лишь право распоряжаться определенной суммой, согласно заключенной сделке. Таким образом, при заключении договора с банком, ответчиком была внесена 1000 рублей собственных средств, остальные денежные средства поступали исключительно за услуги, оказанные наследодателем заказчикам. До момента смерти наследодателя денежные суммы не являлись собственностью ответчика.

Ответчик не предоставил никаких документальных подтверждений на волеизъявление наследодателя на переход денежных средств, заработанных им, после его смерти в собственность ответчика. С учетом того факта, что наследодатель при жизни составил завещание на участок с домом в пользу ответчика, следовало разумно полагать, что такие же действия были бы произведены А. В. Ю.. в отношении денежных средств, заработанных им.

После смерти наследодателя на счет ответчика перестали поступать денежные средства за проектные работы, что является также подтверждением того, что именно наследодатель является исполнителем договоров по проектированию и, следовательно, получателем денежных средств.

При открытии наследственного дела нотариусом Ж. И. Г.. были сделаны запросы в более десяти банков на предмет наличия счетов, вкладов и банковских ячеек на имя А. В. Ю.. Все запрошенные банки ответили, что наследодатель не имеет счетов, вкладов и банковских ячеек. СБ РФ сообщил о наличии счета А. В. Ю.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4900 руб. Наличные деньги также отсутствуют в материалах наследственного дела.

Право собственности истца на наследственное имущество подтверждается заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом г. Москвы Ж. И. Г.. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения (снятия) Ф. И. А.. денежных средств после смерти А. В. Ю.., являющихся имуществом, которое должно входить в наследственную массу и подлежать выплате истцу, наследнику по закону, ответчик скрыла от истца и нотариуса, тем самым незаконно уменьшив размер наследства на сумму денежных средств, принадлежащих наследодателю.

Ответчик и Ф. И. А.. после смерти наследодателя полностью в единоличном порядке получили все денежные средства наследодателя и присвоили их себе.

Таким образом, ответчик незаконно скрыла от нотариуса информацию о наличии денежных средств наследодателя, незаконно лишила наследников причитающегося им по закону наследственного имущества, а также распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению. На требования истца о добровольном возврате незаконно присвоенных денежных средств, являющихся наследственным имуществом, ответчик и Ф. И. А.. ответили отказом.

На умышленный характер незаконных действий ответчика и Ф. И. А.. по присвоению причитающегося наследникам по закону наследственного имущества указывают следующие обстоятельства: осведомленность ответчика и Ф. И. А.. как о смерти А. В. Ю.., так и о наличии истца - наследника по закону.

Следовательно, при таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение, выраженное в незаконном снятии ответчиком и Ф. И. А.. денежных средств наследодателя после его смерти, и их дальнейшем присвоении ими.

Данная денежная сумма неосновательного обогащения в размере 4034954 руб. подлежит взысканию с ответчика с зачислением на депозитный счет нотариуса.

Истец считает, что денежные средства, поступавшие на счет № СБ РФ в размере 1784954 и 2250000 руб., наличие которых у ответчика установлено материалами дела №, не являются собственностью ответчика, не подтверждены факты выполнения ответчиком договоров на выполнение услуг по проектированию, не предоставлено документальное подтверждение волеизъявления наследодателя после его смерти о переходе прав собственности этих денежных средств в пользу ответчика. Использование наследодателем счета ответчика является лишь способом хранения заработанных им денежных средств.

Просит установить факт принадлежности денежных средств, находящихся на день смерти А. В. Ю. на счету №, открытому на имя ФИО5, в размере 1784954 рублей А. В. Ю..

Установить факт принадлежности денежных средств, находящихся на день смерти А. В. Ю. у ФИО5 в размере 2250000 рублей А. В. Ю..

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А. В. Ю.., денежные средства, которые хранились на счете ФИО5 в размере 1784954 рублей, а также 2250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 денежные средства, которые хранились на счете ФИО5 в размере 1784954 рублей и 2250000 рублей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца А. Л. А.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Ч. Р. Х.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Т. Р. В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. При этом также пояснили, что А. В. Ю.. знал, что никаких обязательств у него перед ФИО5 нет; при жизни никогда о заявленной сумме денег, о том, что он хранит свои денежные средства на чужих счетах, истцу не говорил. Договоры, в которых получателем денежных средств была указана ФИО5, ФИО9 при жизни не оспаривались.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, вы судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она жила с А. В. Ю.. до его смерти; А. В. Ю. был против, чтобы она работала, в связи с чем она уволилась с прежнего места работы – занималась домом. А. В. Ю. был известным архитектором, он заключал много договоров на оказание услуг, в которых для перечисления денежных средств указывал её расчетный счёт. Данные денежные средства они тратили совместно на совместное проживание, ведение совместного хозяйства; у них был общий бюджет. А. В. Ю.. никогда не говорил о том, что данные денежные средства она должна будет возвратить ему или его детям.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., С. Ф. А.. действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по существу заявленных требований, приобщили к материалам письменный отзыв.

Третье лицо Ф. И. А.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Ж. И. Г.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо А. Н. В.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Третье лицо А. Г. Б.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо А. А. В.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в его интересах действует ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат №11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Третье лицо, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО1 является наследником первой очереди наследодателя А. В. Ю..

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Материалами дела установлено, что нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москва Ж. И. Г.. ДД.ММ.ГГГГ. начато наследственное дело № А. В. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данному наследственному делу наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ А. В. Ю. являются: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мама А. Г. Б.., обратившиеся в установленный срок с заявлениями к компетентному нотариусу о принятии наследства.

Кроме этого, А. В. Ю.. составлено завещание, согласно которому наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО10, нотариусом Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, являются: ФИО5; кроме указанного выше, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: мама – А. Г. Б.., сын А. А. В... Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на имя ФИО5 в Московском банке открыты два счета №, счет действующий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47,94 руб. Счет №, счет действующий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ. 5,46 руб.

На дату смерти А. В. Ю.. спорная денежная сумма, которая, по мнению истца, должна быть включена в наследственную массу на счетах А. В. Ю. отсутствовала, а потому, принимая во внимание требования ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что наследодатель А. В. Ю.. сам распорядился спорными денежными средствами в размере 1784954 рублей, которые согласно выписке по расчетным счетам ФИО5, открытых на её имя в ПАО Сбербанке, поступали на счет ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом, как следует из данных выписок, а также не было оспорено сторонами при рассмотрении дела, данные денежные средства поступали согласно договорам проектирования. Что касается денежных средств в сумме 2250000 рублей, сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия данных денежных средств, которые принадлежали бы наследодателю А. В. Ю.. Сторона истца утверждала, что данный факт был установлен при рассмотрении гражданского дела №., при этом ходатайств об исследовании материалов данного дела, приобщении копий документов из данного дела, стороной истца не заявлялось. В материалы дела стороной истца была предоставлена копия решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого, однако, не усматривается, что судом установлен факт наличия суммы 2500000 рублей у А. В. Ю.., которыми впоследствии распорядилась ФИО5

Принимая во внимание, что на момент смерти А. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, размещенные на счете в ПАО Сбербанк в размере 1784 954 рублей находились на расчетном счёте ФИО5, доказательств иного суду не представлено, следовательно, оснований для включения денежных средств в указанном размере в наследственную массу А. В. Ю.. не имелось.

ФИО5 распорядилась денежными средствами, находящимися на её счете. Денежные средства в размере 1784954 руб. не подлежат включению в наследственную массу, поскольку А. В. Ю.. добровольно указывал расчетный счет ФИО5 для перечисления денежных средств, позволяющий производить операции по снятию денежных средств, при этом претензий по данному факту в материалах дела не имеется; сумма 2250000 руб. также не подлежит включению в наследственную массу, поскольку данными денежными средствами распорядилась ФИО5, передав их своему сыну Ф., доказательств принадлежности данных денежных средств А. В. Ю.. стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что А. В. Ю.. при жизни выразил свою волю в отношении принадлежащих ему денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО5 денежных средств в результате совершения противоправных действий.

Представители истца ФИО1, утверждая, что спорные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО5 для временного хранения, и последняя должна была вернуть их по первому требованию, однако наследодатель А. В. Ю.. умер до предъявления такого требования, просят взыскать 1784954 рублей с ФИО5, для которой указанная сумма является неосновательным обогащением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, несостоятельными в силу следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при снятии денежных средств действовал на законных основаниях, денежные средства, полученные ответчиком ФИО5, находились на ее счетах, предполагается пока не доказано иное, что ответчик ФИО5 действовала добросовестно.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что между А. В. Ю.. и ею отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по хранению принадлежащих А. денег, при этом они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, что также было подтверждено показаниями свидетелей: В. С. А.., А. И. А.., полагает, что у неё отсутствовали основания для возвращения А. перечисленных на её счет по его указанию в договорах денежных сумм, в связи с чем, неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Кроме этого, как пояснила ответчик ФИО5, а также не было оспорено стороной истца, А. В. Ю.. знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО5, тем не менее, добровольно указывал номер её расчётного счёта для перечисления денежных средств в договорах на указание услуг.

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт наследодателя А. В. Ю.. Напротив, как пояснили представители истца в судебном заседании, А. В. Ю.. при жизни никогда не говорил о наличии крупной суммы денежных средств, которые он хранит на чужом расчётном счете.

По смыслу и значению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Такие обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются: как сторона истца, так и сторона ответчика пояснили, что А. В. Ю.. знал об отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны перед ФИО5, перечислял данные денежные средства добровольно – собственноручно указывая расчётный счёт ФИО5 в договорах проектирования; доказательств, что он претендовал при жизни на данные денежные средства суду не представлено.

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, установлении факта принадлежности денежных средств А. В. Ю.., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья: С.В. Павлычева