Апелляционное постановление № 22К-1246/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Айвазян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2021г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО5 от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО5 от ***г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки в рамках уголовного дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с выводами, изложенными в постановлении, считает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку своим постановлением дознаватель ограничил его право доказывать свою невиновность в рамках уголовного дела, а отказ в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное постановление дознавателя наносит ущерб его конституционным правам и ограничивает доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Айвазян Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, изучив представленный материал, обоснованно пришёл к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем счёл необходимым отказать в принятии её к производству.

Из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что ФИО1 указывает о незаконности решения дознавателя ФИО5, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 в рамках возбуждённого в отношении заявителя уголовного дела.

Таким образом, из содержания жалобы следует, что заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, и вопрос об оценке и проверке собранных доказательств, которые могут быть подняты сторонами при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2021г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО5 от ***г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий