Решение № 12-245/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-245/2019

№ 12-245/2019

УИД 69RS0040-01-2019-003294-97


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

23.09.2019 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу ФИО1 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 29.01.2019 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 29.01.2019 года собственник транспортного средства марки «SKANIA», государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, за нарушение 22.01.2019 в 15:40:54 по адресу: 1032 км 100 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, постановление по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ №».

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «SKANIA», государственный регистрационный знак №, разрешенная масса 24000 кг. 28.06.2018г. он заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования №, по которому ему было передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство с серийным №, однако в данном договоре допущена опечатка, неверно указан г.р.з. транспортного средства, а именно вместо № указано №. Данный факт был обнаружен лишь в конце января 2019 года, после чего было заключено дополнительное соглашение № от 31.01.2019г., которым была исправлена ошибка. Тем временем, транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования, при этом денежные средства на счет владельца поступали вовремя, плата за проезд взималась. После получения постановления от 29.01.2019 года, в десятидневный срок оно было обжаловано 06.02.2019 года на имя начальника Центрального МУГАДН, имеется входящий номер, присвоенный жалобе. На данную жалобу ответ до настоящего времени еще не поступил. В связи с чем ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № от 29.01.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда, в связи с «истечением срока хранения».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, предоставили суду ответ на запрос, согласно которого ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ (ШПИ №) получено 07.02.2019 года. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН. Предоставили суду копию постановления от 29.01.2019г. по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и от 25.12.2018 года по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководитель группы обработки запросов РТН ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) ФИО3 предоставила на запрос суда сообщение, согласно которого в регистрация ТС с г.р.з. <***> в Реестре системы взимания платы «Платон» производилась в соответствии с п. 47 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В подписанном заявлении на регистрацию ТС указан г.р.з. №. На момент фиксации проезда 22.01.2019 г. в 15:40:54 (по московскому времени) на 1032 км100м автодороги М5 «Урал», транспортное средство владельца ФИО1 с г.р.з. № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. 31.01.2019г. внесены изменения в персонифицированные данные ВТС в Реестре системы взимания платы в части номера ГРЗ на основании заявления об изменении данных ВТС ФИО1, в соответствии с п. 65 Правил. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с г.р.з. № с 28.06.2018г. закреплено бортовое устройство №. По результатам повторной проверки, на момент фиксации проезда 22.01.2019г. 15:40:54 бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВРП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № в период с 21.01.2019г. 15:41:30 по 22.01.2019г. 15:45:01 отсутствуют. Предоставили суду логистический отчет (детализацию движения ТС) за период с 21.01.2019г. по 22.01.2019г., который отражает пройденный путь по автомобильным дорогам при включенном исправном бортовом устройстве. ВТС с г.р.з. № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. № не была внесена.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица - должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.к. стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2019 года по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ (ШПИ №) получено 07.02.2019 года, 06.02.2019 года было обжаловано в ЦМУГАДН, (вх. №), ответ на жалобу ФИО1 не получен. В суд решение по жалобе также не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦМУГАДН ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного 22.01.2019г. в 15:40:53 на 1032 км 100 м на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область.

ФИО1 предоставил суду: копию договора безвозмездного пользования № от 28.06.2018г.; копию заявления на изменение персонифицированных данных от 31.01.2019г., согласно которого следует внести новые данные о ТС изменить г.р.з. с № на №; копию дополнительного соглашения № от 31.01.2019г.; выписку операций от 01.02.2019г. на владельца ТС ФИО1, расчетная запись 103 054 387 917 за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г., согласно которой путь, пройденный ТС составляет 3881, 849 км, остаток средств на начало периода составляет 4233,40р., начислено за период 7384,29 р., зачислено денежных средств 6600 р., остаток на конец периода 3449,11 р.; копию жалобы на постановление начальнику Центрального МУГАДН от 06.02.2019г., распечатку отчета с входящим номером, присвоенным по жалобе на постановление.

Согласно предоставленного суду ООО РТИТС логистического отчета по ТС с г.р.з. № (БУ №) за период с 21.01.2019г. по 22.01.2019г., начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) не производилось, в связи с тем, что бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, т.е. было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Платон», идентификатор №, свидетельство о поверке № СП 1703252, поверка действительна до 30.03.2019г.

Следовательно, транспортное средство марки «SKANIA», государственный регистрационный знак № в месте фиксации правонарушения, двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оплаты проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения должностным лицом Центрального МУГАДН о привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 29.01.2019 года.

Постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 29.01.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Селякова С.А.