Определение № 2-383/2017 2-383/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-383/2017

№2-383/2017
17 апреля 2017 года
город Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.

при секретаре Мелиховой О.В.

рассмотрев 17 апреля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> возле <адрес> городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем ...., государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ...., государственный номер № регион, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».С. заключил договор уступки права требования с ЗАО «Первый столичный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него. Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., государственный номер № регион, составляет .... рублей.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» заключило договор уступки права требования с ООО «Ваш аварийный комиссар». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» направило ответчику ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключения, досудебную претензию, договор уступки права требования, Уведомление уступки права требования, договор на проведение оценки, акт сдачи-приемки, квитанции об оплате услуг оценщика. ПАО СК «Росгосстрах» не признало наступление страхового случая и не выплатило сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор заключил договор уступки права требования №с ФИО1 В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлял в адрес Ответчика досудебную претензию, которая в установленный Законом десятидневный срок не была удовлетворена. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату или отказать в ней. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не признало наступление страхового случая и не выплатило страховое возмещение. Поскольку законом установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки составит 50000 рублей.Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили .... рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... рублей, финансовую санкцию в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, что подтверждается материалами дела, не известив суд об уважительности причин неявки в судебные заседания, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменное возражение, не оспаривая обстоятельства дела, указав о несогласии с исковыми требованиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на возмещение убытков наДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ, поскольку истец не представил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение .... рублей, расходы по экспертизе .... рублей, расходы на представителя .... рублей и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в адрс ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате неустойки. Полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Значимыми обстоятельствами для снижения неустойки является длительный срок судебного разбирательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от представления недостающих документов и поврежденного ТС на осмотр, длительный период между отказом в выплате страхового возмещения и подачей искового заявления, что повлекло за собой затягивание процесса разрешения спора и, следовательно, увеличение неустойки. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что создает ситуацию, в которой неправомерное пользование чужими денежными средствами для истца становится более выгодным, чем условия правомерного пользования. Не согласны с требованием о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в надлежащие сроки направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевший не представил в установленный законом срок недостающие документы страховщику. Просили суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и представительских расходов, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённаяо месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявлениеподлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец и его представитель дважды извещались о слушании дела, однако, в судебные заседания не являются, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из возражений на исковые требования не следует, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова