Решение № 2-3764/2019 2-488/2020 2-488/2020(2-3764/2019;)~М-3633/2019 М-3633/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3764/2019

дело № 2-488/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95734,67 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3072,04 руб. (л.д. 8-9).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82, 85, 9, 86).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила снизить сумму неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае применения судом п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 86).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредитной карты) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 20-23), в соответствии с которым заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 46000,00 руб., на сумму основного долга начисляются проценты в размере 24% годовых, погашение кредита осуществляется путем оплаты обязательного платежа, указанного в отчете, направляемом посредством СМС-сообщения, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет заемщика зачислены денежные средства в пределах лимита – 46000,00 руб. (л.д. 36-56).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи с января 2019 года не вносит.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету (л.д. 12-16), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95734,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84999,21 руб., просроченные проценты – 7633,75 руб., неустойка – 3101,71 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление просила суд о снижении размера неустойки, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 86).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3101,71 руб. до 2000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94632,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 84999,21 руб., просроченные проценты – 7633,75 руб., неустойка – 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 95, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для исчисления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в связи с уменьшением суммы неустойки, не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3072,04 руб. (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94632 руб. 96 коп., в том числе задолженность просроченный основной долг – 84999 руб. 21 коп., просроченные проценты – 7633 руб. 75 коп., неустойка – 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3072 руб. 04 коп., а всего 97705 руб. 00 коп. (девяносто семь тысяч семьсот пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило