Апелляционное определение № 33-591/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-591/2026

Судья: Романова М.В. (2-1331/2025)

УИД 68RS0003-01-2025-001866-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2017 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой взять для неё кредит в банке, поскольку ей срочно нужны деньги, а в предоставлении кредита ей было отказано.

31.08.2017г. она взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 55 200 руб. (с учётом страховой суммы). Денежные средства в сумме 50 000 руб. в тот же день она передала ФИО2, которая обязалась возвратить их с процентами банка после того, как она продаст принадлежащий ей дом.

В октябре 2017 года ФИО2 обратилась к ней с аналогичной просьбой. 18.10.2017 в ООО КБ Ренессанс Кредит на основании заключенного кредитного договора она получила кредит в сумме 199 907,14 руб. (с учётом страховой суммы). Денежные средства в сумме 170 000 руб. она передала ФИО2 в офисном помещении нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2025 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 95 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 21.10.2024 в размере 5 624, 95 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 030,74 руб. Решением установлено, что ответчиком в счет погашения долга по расписке от 18.10.2017 возвращены денежные средства в общей сумме 124 600 руб.

По факту уклонения от возврата денег 21.06.2024 она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Тамбову с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО2 неправомерных действий. Вместе с тем, ФИО2 согласно представленной расписке от 18.10.2017 обязалась, возвратить сумму долга с процентами.

Просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму 220 000 руб., за период с 18.10.2017 по 01.07.2025 в размере 94 095, 72 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 18.10.2017 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов по договору займа за период с 21.06.2021 по 01.07.2025 включительно в размере 53 785, 39 руб.

С ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Автор жалобы не согласна с периодом взыскания денежных средств. Так, суд пришел к выводу, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, должен быть произведен с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы. Апеллянт не согласилась с данным выводом, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что проценты на сумму долга должны быть взысканы с момента составления расписки. Требований об обязательном указании в договоре займа сроке возврата процентов действующее законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 18 октября 2017 года заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 предоставила в долг ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в полном объеме с процентами. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Размер процентов не указан. Моментом востребования определен срок обращения истца в полицию 21.06.2024. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04 июня 2025 г.

Вышеназванным решением в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы сумма долга по договору займа в размере 95 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 21.10.2024 включительно, в размере 5 624 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.199, 200, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решением суда от 11.02.2025 были взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ, однако правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге. Учитывая, что моментом возврата является дата 21.06.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом с 21.06.2021г. с применением срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст.809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Договор займа заключен сторонами 18 октября 2017г., и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 19 ноября 2017г., однако требования об их выплате не предъявлял.

В связи с изложенным, в данном случае к требованиям истца судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность по заявлению ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11 декабря 2018 №5-КГ18-247.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.