Решение № 2-1201/2025 2-57(1)/2026 2-57/2026 2-57/2026(2-1201/2025;)~М-855/2025 М-855/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1201/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001563-09

Производство № 2-57(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при помощнике судьи Майоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлению срока давности по требованию о признании недействительным договора дарения недвижимости, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в собственности имела:

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, кадастровый №;

Ответчик является её сыном, с которым у неё сложились непростые отношения по причине отказа с её стороны передать ему наследство, доставшееся ей от покойного супруга. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вышеперечисленные объекты недвижимости ей больше не принадлежат, ФИО2 признался, что она подписала договор дарения в день когда они ездили в многофункциональный центр. Данные события происходили в период времени когда истец подвергалась постоянным унижениям, оскорблениям, истязаниям со стороны ответчика, в результате постоянного стресса серьезно заболела, начались сильные головные боли и упало зрение, в связи с чем проходила серьезное лечение, пила сильные лекарственные препараты, из-за которых плохо отдавала отчет своим действиям, в это время – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез ее в многофункциональный центр под предлогом подписания документов, которые она подписала не прочитав, поскольку состояние от приема лекарств было как в тумане, читать документы было сложно. В момент заключения сделки, в условиях вышеуказанных обстоятельств (возраст), состояния здоровья на фоне приема сильнодействующих лекарств, она не осознавала последствий своих действий, её действия не были направлены на дарение имущества ответчику. Перед подписанием договора дарения освидетельствования у врача – психиатра она не проходила, положения, существенные условия, последствия и природа договора ей не разъяснялись, договор не зачитывался. Согласно медицинским документам, с ДД.ММ.ГГГГ года страдает хроническими заболеваниями сосудов головного мозга – ишемия головного мозга, хроническим атеросклерозом сосудов головного мозга, старческой катарактой обоих глаз, в связи с чем на момент подписания договора находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, физической слабости на фоне приема лекарств, быстро уставала и дезориентировалась в пространстве, что повлияло на ее бдительность и возможность адекватно оценивать происходящее. Доказательством того, что истец не имела намерения передать права собственности на спорные объекты служит тот факт, что с момента совершения сделки до настоящего времени продолжает оплачивать из собственных средств коммунальные услуги, членские и целевые взносы СНТ.

Просит восстановить срок давности о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данный договор, прекратить право собственности ФИО2, погасить все регистрационные записи о зарегистрированном праве в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и восстановить право собственности ФИО1 на них, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 409 руб.

С учетом дополнений представитель истца указала, что согласно регламенту работы сотрудниками МФЦ дееспособность участников сделки не проверяется, разъяснение природы и последствий совершаемой сделки не производится, сотрудники не присутствуют при заключении сделки, текст договора вслух не зачитывается, в связи с чем у истца отсутствовала возможность понять и вникнуть в характер сделки. Тот факт, что ответчик выбрал способ заключения сделки посредством обращения в МФЦ, а не нотариальное удостоверение подтверждает намерение ответчика ввести истца в заблуждение относительно природы сделки. Факт того, что истица не имела намерений отчуждать спорное имущество подтверждается рядом действий, совершаемых ею до момента обращения в суд – она продолжала на протяжении нескольких лет после заключения сделки посещать дачу, заниматься огородом и садом, оплачивать коммунальные услуги, членские и целевые взносы в СНТ. Кроме того, обращает внимание суда на описание и вывод комиссии относительно частичного нарушения сенсорных функций истицы на момент подписания договора дарения – экспертами установлено, что в юридически значимый период у ФИО1 отмечался зрительный сенсорный дефект. С учетом выявленных нарушений сенсорных функций истицы, полагает, что требуемые условия для правильного восприятия и понимания информации при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не были созданы. Таким образом, выводы экспертизы подтверждают, что степень психических нарушений истицы незначительна и в период подписания договора дарения не лишали ее при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что является сыном ФИО1, от которой в ДД.ММ.ГГГГ году получил в дар объект и земельные участки по адресу: <адрес>, на землях <адрес>. При передаче дынный объект находился в условно удовлетворительном состоянии – длительный период времени не эксплуатировался. С ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно в период с апреля по сентябрь – октябрь проживал по данному адресу, осуществлял его благоустройство. ФИО1 периодически посещала объект, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ года. По соседству с объектом находится дача ФИО3 (второй сын истицы). Предполагает, что истец хочет вернуть (отобрать) благоустроенный дом, и передать другому сыну или его детям. Обращает внимание, что истица видела и знала, что он проживал последние три года в период с апреля по сентябрь – октябрь, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ году по спорному адресу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований п.п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на землях <адрес> (л.д. 56-59).

Указанные объекты недвижимости принадлежали Дарителю на праве собственности.

При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Указанный договор удостоверен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что квитанции выписываются на имя ФИО1, она же их оплачивает (л.д. 25-50).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в интересующий суд период – ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения ФИО1 могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими с учетом принимаемых лекарственных средств, так как, судя по данным медицинской документации и настоящего освидетельствования у нее не отмечалось каких – либо психических расстройств, сопровождавшихся дезориентировкой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами сознания, наличием психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку в указанном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, опровергающих заключение комиссии экспертов истцом не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что имеющиеся у нее заболевания и назначенные лекарственные препараты могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 страдала (страдает) различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением комиссии экспертов. Имеющиеся у истца заболевания не ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения она не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.

То обстоятельство, что истец продолжала пользоваться спорными объектами недвижимости, оплачивать коммунальные платежи, членские и целевые взносы СНТ не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной, данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания сделки недействительной, а несение данных расходов является следствием пользования истцом данным имуществом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 продолжала на протяжении нескольких лет после заключения сделки посещать дачу, заниматься огородом и садом, что свидетельствует об отсутствии намерений отчуждать спорное имущество судом также отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, а равно о наличии оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы совершенной сделки, так как право распоряжения спорной недвижимостью, в том числе право на определение круга лиц, которые могут проживать в жилом доме и условия такого проживания, определяются собственником.

То обстоятельство, что при подписании документов, сотрудниками МФЦ дееспособность участников сделки не проверяется, разъяснение природы и последствий совершаемой сделки не производится, сотрудники не присутствуют при заключении сделки, текст договора вслух не зачитывается, в связи с чем у истца отсутствовала возможность понять и вникнуть в характер сделки, также не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца, которая в момент подписания договора дарения могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца не были представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что последняя в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности к ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на землях <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок по адресу: <адрес>, на землях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности.

Доводы стороны истца о сокрытии ответчиком факта заключения оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку истец не мог не знать о заключении договора дарения, что подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому в момент подписания договора дарения ФИО1 могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, а доводы о том, что о заключении договора дарения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлению срока давности по требованию о признании недействительным договора дарения недвижимости, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.