Апелляционное определение № 33-562/2026 33-8897/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Баранова О.В. №33-562/2026 (№2-611/2024)

22RS0064-01-2024-001079-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года по делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение *** к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности В.А.А. по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 308 741 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 257 500 руб., просроченные проценты в размере 51 241 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и В.А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого В.А.А. выдана кредитная карта *** открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты, процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых, за несвоевременную уплату неустойки предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГ В.А.А. умер, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 308 741 руб. 24 коп.

Наследником по закону, принявшим наследство в установленный срок является сын В.А.А.- ФИО1 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с наследника.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение *** сумма задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 308 741 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 257 500 руб., просроченные проценты в размере 51 241 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., судебной почерковедческой экспертизы в сумме 33 048 руб., государственной пошлины в размере в сумме 10 218 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика о наличии у наследодателя на момент смерти задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с П.А.В. на сумму 700 000 руб. на срок 1 год под залог квартиры. Залог в установленном порядке не регистрировался. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, пояснениями третьего лица П.А.В. После смерти В.А.А. ответчик погасил задолженность по данному договору, возвратив денежные средства в размере 700 000 руб. П.А.В. Разрешая спор, суд не учел, что возвращенная ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумма денежных средств превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка не имелось. При вступлении в наследство ответчик не проинформирован о наличии у наследодателя кредитных обязательств. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что расписка, подтверждающая возникновение долговых обязательств была уничтожена в связи с исполнением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, в соответствии с п.п.58, 59, 61 этого Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В.А.А. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ – Visa Gold ТП-1Л.

Таким образом, между банком и В.А.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 215 000 руб. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (п.1.4). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых (п.12).

ДД.ММ.ГГ В.А.А. умер, наследником принявшим наследство является сын наследодателя ФИО1

Из материалов наследственного дела ***, ответа нотариуса следует, что в состав наследственного имущества входит: земельный участок и жилой <адрес>, квартиры №*** расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 продал, а Б.И.И. приобрела в собственность квартиры №***, *** в <адрес><адрес> и земельный участок по указанному адресу, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» *** рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость квартиры по адресу: *** в <адрес><адрес> без стоимости земельного участка <данные изъяты> руб., квартиры по адресу: *** в <адрес><адрес> без стоимости земельного участка <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу кв. №***, *** в <адрес><данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском ПАО Сбербанк ссылалось на то, что по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 308 741 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 257 500 руб., просроченные проценты в размере 51 241 руб. 24 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что В.А.А. осуществлял использование кредитных денежных средств, производил расчетные операции оплату товаров и услуг, а также вносил оплату в счет погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что у наследодателя на момент смерти имелась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с П.А.В. на сумму 700 000 руб. на срок 1 год под залог квартиры. Залог в установленном порядке не регистрировался, факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ В.А.А. получил от П.А.В. сумму в размере 700 000 руб. под залог квартир по адресу: <адрес>, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.

В расписки имеется запись о том, что текст с его слов записан верно, им прочитан.

ДД.ММ.ГГ П.А.В. составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. в счет погашения задолженности В.А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству истца, для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** рукописные записи «ДД.ММ.ГГ В.А.А.» под текстом расписки о получении денежных средств В.А.А. от П.А.В. в сумме 700 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГ, и подпись от имени В.А.А. в строке под соответствующей фамилией выполнены не В.А.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью заемщика, входят в состав наследства и, соответственно, переходят к наследникам заемщика после его смерти, в связи с чем обязательства по кредитному договору смертью не прекратились. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, проверив представленный расчет и признав его правильным, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как наследника умершего заемщика образовавшейся задолженности, а также судебных расходов. Возражения ответчика о наличии у В.А.А. на момент смерти задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств заключения такого договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между В.А.А. и П.А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтверждено. Заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** достоверно установлено, что подпись В.А.А. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ В.А.А. не принадлежит.

Суд правомерно не принял во внимание пояснения третьего лица П.А.В., признав их недопустимым доказательством, поскольку в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств заключения договора займа свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств приниматься не могут.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ о получении П.А.В. денежных средств в сумме 700 000 руб. от ФИО1 в погашение долга В.А.А., не свидетельствует о заключении договора займа между В.А.А.-заемщиком и П.А.В.-займодавцем и не является доказательством наличия у умершего самого долга.

Поскольку доказательств наличия у В.А.А. долговых обязательств перед П.А.В. не представлено, задолженность по счету международной банковской карты *** не превышает стоимость наследственного имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с информацией о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в материалах наследственного дела о получении сведений о кредитных обязательствах наследодателя (том 1 л.д.112 оборот).

Доводы жалобы об уничтожении расписки в связи с исполнением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГ являлась предметом экспертного исследования, заключением ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** достоверно установлено, что подпись В.А.А. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ В.А.А. не принадлежит.

Экспертное заключение ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.