Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018~М-3035/2018 М-3035/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело № 2-3179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 13.06.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2018 года, сроком полномочий по 16.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки №» г/н №. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ г/н №.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что выплаченная сумма страховой компанией не покрывает сумму расходов требуемых на ремонт автомобиля, в связи с чем, он был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика ИП ФИО5 Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, учитывая частичную оплату страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 поддержал доводы заявленного иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 представил письменное возражение, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также истцом не указано в чем именно выражается моральный вред, причиненный ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2016 г. произошло столкновение автомобилей «№ г/н № и «№» г/н №.

Из материалов дела следует, что автомобиль «№ г/н №, принадлежащий ФИО4 застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела признан водитель транспортного средства № г/н №.

ФИО4, как собственник поврежденного транспортного средства «№» г/н №, ссылаясь на заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления необходимого перечня документов, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомашины марки «№» г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда от 09 августа 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИГ ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа и утраты товарной стоимости на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «№» г/н №, 2014 года выпуска, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, частичный отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отклонения, поскольку заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 09.12.2016 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Таким образом, период просрочки с 08.01.2017 года по 13.07.2018 составляет 551 день (с учетом нерабочих праздничных дней) и подлежит начислению, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и разумной.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО4 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая арбитражные, третейские, мировые суды, также представлять его интересы в правоохранительных органах, прокуратуры. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, в том числе связанным с со взысканием страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, без указания конкретного автомобиля, и определенного гражданского дела, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 246 338,37 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 663,38 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 663,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко ФИО11 :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере, отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна: