Решение № 2А-4519/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-4519/2020

Дело № 2а-4519/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о признании незаконным акта проведения измерения уровня шума, незаконным протокола по результатам измерения уровня шума, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о признании незаконным акта проведения измерения уровня шума, незаконным протокола по результатам измерения уровня шума, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В обоснование своих требований указывает, что в спорном протоколе указано, что измеренные максимальный и эквивалентный уровни звука в жилой комнате от работы лифтового оборудования не превышают допустимые значения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и выполнены в соответствии с методикой. Обращение о превышении шума Территориальным отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ направлено для обеспечения контроля по приведению уровня шума от работы лифтового оборудования в соответствие с СанПиН в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестрайстройзаказчик» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> выполнены замеры уровня звука от работы лифта в ночное время с составлением протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого максимальный и эквивалентный уровни звука в жилой комнате не превышают допустимые значения, установленный СанПиН к условиям проживания в ночное время суток с 23 час. до 07 час. При получении протокола Государственный комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от застройщика в ее адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращение снято с контроля. Истец не согласна с данным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что замеры и обработка результатов измерений выполнены в нарушение применяемого метода измерений, что привело к необоснованно заниженным результатам замера. В реальности в квартире в вечернее и ночное время невозможно отдыхать. Протоколом нарушены права на благоприятную среду обитания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным акт проведения измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным протокол № Д-47-640 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, признать уровень звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при работе лифтового оборудования в доме несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 900 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 747 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик – специализированный застройщик».

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившегося административного истца, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Стерлитамак, Аургазинском, ФИО5, Стерлибашевском, <адрес>х (далее Территориальный отдел Роспотребнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переселена из аварийного жиля в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в указанную квартиру. Ранее ФИО1 обращалась в Территориальный отдел Роспотребнадзора по вопросу повышенного уровня шума от лифтового оборудования.

По указанному обращению Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, ФИО4, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х проведено измерение уровней шума в жилых помещениях квартиры заявителя в ночное и дневное время от работы лифтового оборудования, установленного в жилом доме.

Согласно протоколу инструментальных измерений от ДД.ММ.ГГГГ.№.162.В.18 эквивалентный уровень звука в ночное время в спальной комнате и в зале <адрес> жилом <адрес> составил 31 дБа, при предельно допустимом значении 25 дБА, превышение на 6 дБа согласно п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что застройщик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» принял меры по устранению данного дефекта. Комиссия с присутствием заявителя, проверили и подтвердили наличие произведенных работ, также была осмотрена стена <адрес>, примыкающая к шахте лифта со стороны шахты, замечаний и дефектов нет.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, ФИО4, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х составлен акт проведения измерений физических факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, ФИО4, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х составлен протокол № Д-47-640 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях на селитебной территории, согласно которому эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в жилой комнате, где производился замер, соответствует требованиям п.п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, ФИО4, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х зарегистрированы изменения в части на именование, которое сменено на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов административного искового заявления, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, при работе лифтового оборудования, не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Выводы эксперта, основанные на исследовательской части экспертного заключения, сторонами не опровергнуты. При этом экспертное заключение является полным и не содержит неясностей в выводах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, сторонами не представлено.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не вызывает каких-либо сомнений, поскольку отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Административные ответчики доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы либо ошибки, не представили.

На основании изложенного суд расценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта проведения измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным протокола № Д-47-640 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, признании уровеня звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при работе лифтового оборудования в доме несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату судебной экспертизы в размере 24 900 руб., оплату банковской комиссии в размере 747 руб. представлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 900 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 747 руб.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО5, Ишимбайском, Стерлибашевском, <адрес>х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о признании незаконным акта проведения измерения уровня шума, незаконным протокола по результатам измерения уровня шума, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, удовлетворить.

Признать незаконным акт проведения измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным протокол № Д-47-640 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории.

Признать уровень звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> при работе лифтового оборудования в доме несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 450 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 373 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 450 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 373 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев