Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело №2-192/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000088-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. станица Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2018 №2851218876 в размере 332 069,56 рублей за период с 20.10.2018 по 27.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10802,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. 13.08.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>(далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 августа 2018 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Истец ссылается на неоднократное нарушение должником ежемесячного погашения задолженности. 27 декабря 2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № МФК-38 от 27 декабря 2021 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № МФК-38 от 27 декабря 2021 г. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 760 910,97 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 347 069,56 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 413 841,41 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15 300,00 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 20 октября 2018 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 332 069,56 рублей, при этом, исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв относительно иска, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился по неизвестным суду причинам. В просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 13.08.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно.

Письменными материалами дела установлено, что Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.08.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Материалами дела установлено, что 27.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по кредитному договору <***> НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № МФК-38 от 27.12.2021, выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 27.12.2021 № МФК-38.

Впоследствии, 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий, Банк вправе уступить свои права требования по Договору третьим лицам (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Предъявляемые НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования ко взысканию составляют 332 069,56 рублей и образовались в период с 20.10.2018 по 27.12.2021.

При этом, из письменным материалов дела следует, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что следует из расчета задолженности на 13.01.2025 (л.д. 11).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Истец просит взыскать задолженность, которая образовалась в период с 20.10.2018 по 27.12.2021, ссылаясь на то, что должником, с даты уступки прав требований и до подачи настоящего иска было уплачено 15 300,00 рублей.

Однако, данное обстоятельство опровергается представленными истцом материалами дела, в частности: расчетом задолженности (л.д. 11) и выпиской по счету (л.д. 13), в соответствии с которыми, в рамках погашения задолженности по кредитному договору №2851218876 ответчиком было произведено два платежа – 13.09.2018 и 07.01.2019.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 6 Индивидуальных условий) ежемесячный платеж должен вноситься 13 числа каждого месяца (л.д. 14 оборот).

Таким образом, о нарушении права кредитору стало известно 14.02.2019 - день начала образования задолженности, когда должником не был произведен ежемесячный платеж, в соответствии с условиями кредитного договора, что является датой начала течения срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен 28.06.2023, то есть, спустя более трех лет со дня, когда кредитору стало известно об образовании задолженности, о нарушении права.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по данному договору истек 13.02.2022.

С данным иском в суд банк обратился в суд только 29.01.2025.

Следовательно, иск подан истцом с пропуском срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 802,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (........) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2018 №2851218876 в размере 332 069,56 рублей за период с 20.10.2018 по 27.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10802,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова