Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Гражданское дело № 2-2105/2017 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл», администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 02.04.2017 года в районе <...> управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, попал в дорожную выбоину. В результате ДТП вышеуказанное ТС получило механические повреждения. Согласно отчету № 5869 от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 160 284, 44 руб. Просил взыскатьсумму причиненного ущерба, расходы за выполнение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 405, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскатьсумму причиненного ущерба в размере 7 742 руб. (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы), расходы за выполнение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 405, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2017 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, в виде наезда на яму дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области составлен административным материал. Согласно схемы ДТП размер ямы составляет: длина 3,5 м, ширина 2 м, глубина 0,3 м.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму не оспаривался в судебном заседании и подтверждается административным материалом, в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог, схемой, письменными объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, предоставленными фотоматериалами.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП на дорожном покрытии обнаружена яма, превышающая установленные указанным ГОСТом предельные размеры, что в судебном заседании не оспаривалось.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) и разработанными взамен "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог" ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г., включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог.

На покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине, глубине более, чем 15х60х5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.( 1.2.11.)

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

На основании закона Липецкой области № 309-ОЗ от 17.07.2006 года автомобильная дорога по ул. Дальняя г. Грязи Липецкой области числится в реестре муниципальной собственности городского поселения г. Грязи, что сторонами не оспаривалось.

Между Администрацией городского поселения г. Грязи и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен контракт № 34 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Грязи в 2017 году, согласно которому на ООО «Кристалл» возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 67-86).

Между тем, наличие данного контракта не освобождает администрацию городского поселения г. Грязи от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного пользователю автомобильной дороги вследствие ее ненадлежащего содержания. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Администрация городского поселения г. Грязи не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями за восстановлением нарушенных прав. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию городского поселения г. Грязи.

Акта о приемке выполненных работ по ул. Дальняя г. Грязи Липецкой области, утвержденного директором ООО «Кристалл» и принятого главой администрации г. Грязи, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства сопоставляя их с нормами права, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения, поскольку вред причинен имуществу истца не по вине водителя, каких-либо нарушений закона в его действиях суд не усматривает, доказательств превышения скоростного режима со стороны ФИО1, что послужило причиной повреждения ТС истца, не представлено. Ущерб автомобилю причинен в результате наезда данного ТС на яму, превышающую по размерам и глубине установленные стандарты.

При определении объема и размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 5869 от 16.06.2017 года, выполненный ИП ФИО4, согласно которому, сумма причиненного ущерба определена в размере 160 284, 44 руб.

Данный отчет в ходе судебного разбирательства был оспорен.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инпрайс Оценка».

Согласно заключению эксперта № 694/11 ООО «Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составит 7 742 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО4, и заключению эксперта, выполненному ООО «Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс-Оценка», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс-Оценка» выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс-Оценка», не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс-Оценка» отвечает требованию проверяемости.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма ущерба должна составить 7742 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 750 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, удовлетворения иска в части, документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать садминистрациигородского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 7 742 рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 11 150 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Кристалл», а также в остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.12.2017 года.