Апелляционное определение № 33-18738/2025 33-673/2026 от 12 января 2026 г.

судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2025-004647-32

дело № 33-673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ООО «Аукционы Федерации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными торгов, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, указав в обоснование заявленных требований, что арбитражным управляющим ФИО3 21.06.2024 года было размещено на сайте ЕФРСБ объявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении торгов в форме открытого публичного предложения принадлежащего должнику ФИО4 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом, площадью 34,9 кв.м, в том числе, жилой 28,3 кв.м, Литер Б, этажность 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Лот № 1).

Данное объявление было также размещено на электронной торговой площадке АО «Альфалот».

ИП ФИО1 принял решение об участии в торгах, осуществив внесение задатка в размере 228 300 руб.

31.07.2024 года арбитражным управляющим ФИО3 были проведены торги, победителем в которых был признан ФИО2 в лице МАВ действующего на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024 года. ИП ФИО1 к участию в торгах допущен не был.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в УФАС с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на электронной торговой площадке «Альфалот», по результатам рассмотрения которой УФАС было принято решение о признании данной жалобы обоснованной, заявителю было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, торги по реализации имущества ФИО4, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 31.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были признаны недействительными, договор купли-продажи от 01.08.2024 имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома, площадью 34.9 кв.м., в т.ч. жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также был признан недействительным.

Однако постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года отменено, заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что завершение процедуры реализации имущества должника ФИО4 исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве по существу. Заявителю было предложено реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

Посчитав, что торги изначально проводились с целью вывода имущества из конкурсной массы должника без посредников и путем обхода рыночных механизмов для перепродажи ликвидного имущества с дисконтом, при их проведении были нарушены требования Закона о банкротстве, ИП ФИО1 просил суд признать торги по реализации имущества должника ФИО4, проведенные посредством публичного предложения, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 31.07.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, в частности, определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года, которым установлены конкретные факты проведения торгов с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, допущенных финансовым управляющим ФИО3, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 года, установившего факт наличия личной заинтересованности ФИО3 в реализации имущества должника конкретному лицу.

Апеллянт также указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке в рассматриваемом случае невозможно, поскольку невозможность реституции в натуре не блокирует признание торгов недействительными, а лишь меняет форму применения последствий на денежную компенсацию.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были оценены доводы о существенных нарушениях правил проведения торгов, доказательства злоупотребления правом и аффилированности, не оценены доводы о нарушении порядка допуска к торгам.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО1, представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 11, 12, 447, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться формальным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 года, в отношении него введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3

В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО4 сообщением от 21.06.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый управляющий ФИО3 опубликовал уведомление о проведении 31.07.2024 года аукциона на электронной торговой площадке «Альфалот», открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, по продаже Лот № 1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся на нем жилой дом, площадью 34,9 кв.м, в т.ч жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; начальная цена продажи имущества - 2 283 000 руб.

Сообщением от 31.07.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый управляющий ФИО3 уведомил о результатах реализации указанного выше недвижимого имущества ФИО4 путем заключения договора купли-продажи имущества с гражданином ФИО2 по цене 2 283 000 руб.

Приняв решение об участии в указанных торгах, ИП ФИО1 внес задаток в размере 228 300 руб. Однако ИП ФИО1 не был допущен к участию в торгах, в связи с тем, что к его заявке в нарушение требования, указанного в сообщении о торгах, не был приложен подписанный договор о задатке, проект которого было размещен на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Альфалот».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 с освобождением от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП ФИО1, полагая, что торги проведены финансовым управляющим ФИО3 с нарушением норм Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года торги по реализации имущества ФИО4, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 31.07.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны недействительными. Также признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2024 года земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома, площадью 34,9 кв.м., в т.ч. жилой 28,3, литер Б, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Порядок проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495, и Закон о банкротстве не требует подписание договора о задатке в случае внесения задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. Таким образом, отстранение ИП ФИО1 от участия в торгах, допущенное организатором торгов ФИО3, является необоснованным, привело к нарушению прав ИП ФИО1, которые носят существенный характер и влекут признание торгов по реализации имущества ФИО4 недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года отменено, заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку завершение процедуры реализации в рассматриваемом случае исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве по существу.

Оставляя заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

С учетом изложенного, полагая, что торги проведены финансовым управляющим ФИО3 с нарушением положений Закона о банкротстве, а также считая, что изначально целью их проведения был вывод имущества из конкурсной массы должника аффилированному лицу, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными торгов.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, - по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий (внешний, финансовый, конкурсный) осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом, исходя из положений п. п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом РФ в п. 2.2 определения от 15.07.2010 года № 948-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае реализация имущества ФИО4 покупателю ФИО2 в рамках оспариваемых торгов не нарушила прав кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований за счет реализованного имущества, поскольку предложенная ИП ФИО1 цена приобретения спорного имущества должника - лот № 1 не отличается от цены, предложенной МАВ действовавшим по поручению от ФИО2, что свидетельствует о достижении целей проведенных 31.07.2024 года ФИО3 торгов, а также учитывая невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в связи с тем, что приобретенный ФИО2 на торгах жилой дом, площадью 34.9 кв.м., в т.ч жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с учета в УФСГРК и К по Ростовской области по причине сноса 03.10.2024 года, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности восстановления прав и законных интересов ИП ФИО1 в случая признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Довод апеллянта о том, что невозможность реституции в натуре не блокирует признание торгов недействительными, а лишь меняет форму применения последствий на денежную компенсацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку возврат имущества как последствие недействительности сделки в настоящее время невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения должнику стоимости отчужденного имущества, не приведет к восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 года, установившее факт наличия личной заинтересованности ФИО3 в реализации имущества должника конкретному лицу в рамках другого дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, не аналогичных этому делу.

Несостоятельной судебная коллегия также признает ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 года, установившее конкретные факты проведения торгов с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, допущенных финансовым управляющим ФИО3, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением суда вышестоящей инстанции.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.