Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/17


Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем несет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по указанному жилому помещению в размере 238 155 рублей 04 копейки. Задолженность ответчика соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение составляет 119 077 рублей 52 копейки. Просил взыскать со ФИО2 указанную сумму задолженности, пени в сумме 46 161 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2017 года, соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, в размере 133 059 рублей 70 копеек, пени в сумме 70 502 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля 78 копеек (л.д.50).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен зарегистрированный и проживающий в жилом помещении в исковой период ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что при расчете задолженности истцом учтена сумма в размере 14 891 рубль 20 копеек, удержанная со ФИО2 в пользу АО «МЭС» по судебному приказу от 10.02.2017, отмененному определением мирового судьи от 06.07.2017. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года, поскольку в адрес ФИО3 ежемесячно направлялись квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования фактически признала, наличие задолженности не оспаривала, производила в исковой период платежи в размерах, превышающих ежемесячные начисления, обращалась в АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в полном объеме и прерывают течение срока исковой давности. Также возражала против применения к взыскиваемой сумме пеней положений статьи 333 ГК РФ, поскольку полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2013 года. Подтвердила то обстоятельство, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС» с нее были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 17 143 рубля 59 копеек, которые ей после отмены судебного приказа не возвращены, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое до настоящего времени не рассмотрено. Ссылаясь на трудное материальное положение, просила снизить размер взыскиваемых пени до разумных пределов, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по улице *** города Мурманска.

Судом также установлено, что ответчик с 12.10.2012 до апреля 2015 года являлась нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 19 мая 2015 года является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве собственности от 19.05.2015, договора приватизации от 13.04.2015. Собственником другой доли в праве собственности является несовершеннолетний ФИО, *** года рождения (л.д. 36-38). Также, в указанном жилом помещении в период с 04.12.2012 и по настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО3, требования к которому не заявлены, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в указанный в иске период не выполняла, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 30.11.2016 в размере 119 077 рублей 52 копейки, пени в размере 46 161 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 39 копеек. В дальнейшем – 06 июля 2017 года, на основании заявления ответчика, указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнения указанного судебного приказа до его отмены с ответчика были удержаны и распределены истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам денежные средства в размере 14 891 рубль 20 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», последним взято на себя обязательство совершать от имени ОАО «МЭС» следующие действия: начисление плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что за период с 01.10.2011 по 30.09.2017 по жилому помещению № в доме № по улице *** в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в общей сумме 308 914 рублей 61 копейка. Из указанной выписки также следует, что за спорный период в счет оплаты указанных коммунальных услуг внесено 42 795 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма задолженности составляет 266 119 рублей 41 копейку (л.д. 51-52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность собственников указанного жилого помещения по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2017 года составляет 266 119 рублей 41 копейку. Согласно расчету, произведенному истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, приходящаяся на нее сумма задолженности составляет 133 059 рублей 70 копеек. В расчете учтена сумма в размере 14 891 рубль 20 копеек, удержанная со ФИО2 в сентябре 2017 года в пользу АО «МЭС» по судебному приказу от 10.02.2017.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, в связи с чем срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты по каждому просроченному платежу.

Период взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг определен истцом с октября 2011 года по сентябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2017 года. Судебный приказ, выданный мировым судьей 10 февраля 2017 года, отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 06 июля 2017 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

То обстоятельство, что ответчику направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей, а также частичная оплата ответчиком указанных услуг, отраженная в выписке по лицевому счету, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Так, из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что платежей в счет погашения задолженности в исковой период она не вносила, платежи в сентябре и октябре 2014 года производил ее бывший муж, с заявлениями о рассрочке долга в АО «МЭС» она не обращалась, имело место обращение в 2010 году о производстве перерасчета в связи с имеющейся у нее инвалидностью, ответ на которое она не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2017 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовавшаяся за указанный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленному истцом справочному расчету, сумма задолженности по предоставленным коммунальным услугам проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2017 года составляет 180 886 рублей 52 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2017 года, исходя из требований истца, соразмерно ? доле ответчика в праве собственности на жилое помещение в сумме 90 443 рубля 26 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 70 502 рубля 37 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.10.2011 по 30.09.2017 составляет 141 004 рубля 75 копеек. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года, размер пени за период с 01.02.2014 по 30.09.2017, исходя из доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, составит 36 622 рубля 42 копейки (73 244,84 /2).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании пени, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, частичное погашение задолженности, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты коммунальных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2017 года в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска зачтена уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 4 504 рубля 78 копеек. Сведений о повороте исполнения судебного приказа, в том числе в части взысканной со ФИО2 государственной пошлины, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а взыскиваемая неустойка судом уменьшена, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 31 копейка (исходя из взысканной задолженности в сумме 90 443 рубля 26 копеек и пени в размере (до уменьшения) 36 622 рубля 42 копейки)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 90 443 рубля 26 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 31 копейка, а всего взыскать 114 184 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, превышающей 90 443 рубля 26 копеек, пени в сумме, превышающей 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Киган