Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело 2-2034/2019

11 июня 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 31.01.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 152 097 руб. 78 коп., сроком на 1 828 дней, под 27,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

По указанным обстоятельствам с учетом увеличения заявленных требований Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 172 752 руб. 58 коп,, в том числе 137 347 руб. 76 коп. сумму непогашенного основного долга, 18 439 руб. 17 коп. суммы непогашенных процентов, 16 965 руб. 65 коп платы за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что договор между ним и банком в письменной форме путем подписания двумя сторонами одного документа не заключен. Соответственно договор является ничтожной сделкой. От имени банка документы подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Банк не имеет лицензии, не вправе осуществлять деятельность по кредитованию соответствии с ОКВЭД. Номер счета, открытый на его имя, неправильный. В материалы дела представлен устав иного юридического лица с иной организационно-правовой формой. Банк не имеет филиалов и представительств, а соответственно кредит в г. Архангельске не мог быть ему выдан, оферта принята банком в Москве, но 31.01.2017 он в Москве не был.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № 2-7082/2018, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2017 ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор, на условиях, изложенных в «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее - Условия) и Индивидуальных условиях. Согласно Условиям, в рамках потребительского кредита ФИО2 просил открыть ему банковский счет (далее - счет клиента), предоставить кредит в сумме 152 097 руб. 78 коп. путем зачисления суммы кредита на счет.

ФИО2 акцептировал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Доводы ФИО2 о несоблюдении письменной формы договора, суд не принимает.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, т е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор заключен в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, соответственно простая письменная форма кредитного договора, установленная положениями ст. 820 ГК РФ соблюдена. Оснований для признания данного договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора, не имеется.

Со стоны банка оферта подписана аналогом собственноручной подписи директора департамента сбора и обеспечения качества выдач ФИО3, действующей на основании договоренности № от 08.12.2016, что предусмотрено заявлением от 31.01.2017 о предоставлении потребительского кредита и не противоречит действующему законодательству (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ). Доводы ответчика в данной части суд также находит несостоятельными.

Заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела. Оснований не доверять им с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не имеет.

Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 828 дней; процентная ставка – 27,9 % годовых; платеж по договору- 4 730 руб. 00 коп., последний плате 4 115 руб. 26 коп., количество платежей 60, периодичность платежей – 2 числа каждого месяца с марта 2017 года по февраль 2022 года.

Индивидуальными условиями подтверждается, что кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком.

ФИО2 31.01.2017 собственноручно выдал банку распоряжение о переводе денежных средств в размере 152 097 руб. 78 коп. на банковский счет №, открытый в банке на его имя в рамках кредитного договора №. Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору им фактически получены не были.

Согласно условиям договора исполнение обязательств по говору, связанных с погашением задолженности осуществляется путем размещения на Счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности ( с учетом очередности списания денежных средств, определенной в Договоре).

До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до дня выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов) за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и 9илм) неуплаченных процентов банк взимает в заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Размер установленной договором неустойки не превышает размеры, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Доводы ответчика о двойной ответственности суд не принимает, из условий кредитного договора данные обстоятельства не усматриваются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 31.01.2017 № составляет 172 752 руб. 58 коп,, в том числе 137 347 руб. 76 коп. сумму непогашенного основного долга, 18 439 руб. 17 коп. суммы непогашенных процентов, 16 965 руб. 65 коп платы за пропуск платежей по графику

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и Условиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заключительное требование выставлено истцом 02.06.2018, дата его платы определена – 02.07.2018.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным обязательствам, направленное в адрес ответчика, ФИО2 не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу указания ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ в п. 71. 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 31.01.2017 № в сумме 172 752 руб. 58 коп,, в том числе 137 347 руб. 76 коп. сумма непогашенного основного долга, 18 439 руб. 17 коп. сумма непогашенных процентов, 16 965 руб. 65 коп плата за пропуск платежей по графику.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у Банка (на период заключения договора) на осуществление банковских операций, а также ОКВЭД на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, неправильной нумерации открытого ему счета, отсутствии у Банка филиалов и представительств в городе Архангельске, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают заемщика от возврата долга.

Кроме того, в материалах дела № 2-7082/2018 представлена лицензия на осуществление банковских операций № от 10.11.2014. Факт наличия данной лицензии подтверждается также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2019. Вопреки доводам ответчика лицензия выдана уполномоченным органом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензией № 2289 от 10.11.2014 Банку предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Заявление, представленное суду об отзыве согласия на обработку персональных данных не освобождает от обязанности погашения задолженности по кредитному договору.

Условия о договорной подсудности, согласованное сторонами не противоречит положениями ст. 32 ГПК РФ и прав ответчика как потребителя не нарушает. Доказательства кабальности заключенного сторонами договора, ответчик не представил.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 31.01.2017 № в сумме 172 752 руб. 58 коп,, в том числе 137 347 руб. 76 коп. сумму непогашенного основного долга, 18 439 руб. 17 коп. суммы непогашенных процентов, 16 965 руб. 65 коп платы за пропуск платежей по графику.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.А.Саблина