Решение № 12-57/2021 12-857/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевякова И.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год, (12-57/2021)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд, защитником Шевяковым И.Н., действующим в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, ссылаясь на то, судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 и в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в период с 01.09.2020г. по 15.11.2020г. он находился в командировке в <адрес>, судебное повестку он не получал, по телефону его не извещали, несмотря на согласие об смс извещении. Кроме того, указал, что постановление от 18.10.2019г. о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.9 Ко АП РФ вынесено незаконно, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом - телефонограммой, переданной помощником судьи, согласно которой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как находится в командировке.

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310534473619, в связи с неудачной попыткой вручения судебное извещение возвращено в адрес отправителя ( л.д.29).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка, выданная ЗАО «АЛМЕТ» о нахождении ФИО1 в период с 01.09.2020г. по 15.11.2020г. в командировке в ХМАО –Югра, а также копия трудового договора от 09.08.2011г.

В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО1, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение.

Вместе с тем, сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, или СМС-уведомления, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мировой судья не принял надлежащих и исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, связи с изложенным, следует признать, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.09.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ужицына