Решение № 2-7864/2017 2-7864/2017~М-7386/2017 М-7386/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7864/2017

№2-7864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 декабря 2017 год

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО11 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: BMW 530, госномер С 461 №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, Volkswagen Passat СС, госнгомер М № 72 принадлежащего ФИО6, Mazda 6, госномер К № 72, принадлежащего ему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3 В результате ДТП её автомобиль Mazda 6, госномер К 626 ТК 72 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, она была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Для проведения экспертизы истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 220 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать ущерб в сумме 124 292 рубля расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, госномер № №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, Volkswagen Passat СС, госнгомер № 72 принадлежащего ФИО6, Mazda 6, госномер К № 72, принадлежащего ФИО4

Суд находит установленной вину ФИО11 в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не были оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобиль автомобиль Mazda 6, госномер № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 49 №, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки Mazda 6, госномер К № 72, 2008 года выпуска, в состояние в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 124 292 рубля 00 копеек, с учетом износа 76 542 рубля 00 копеек.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО11 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя автомобиля BMW госномер № 72 ФИО11, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении страхового случая, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП, в размере 124 292 рубля.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 124 292 рубля подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, подтвержденные документально (кассовый чек ООО «АНОЭ» от 15.08.2017), расходы по оплате дефектофки в сумме 2000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 03.08.2017, договором заказ-нарядом на работы №293 от03.08.2017, актом на выполненные работы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление её интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 725 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ущерб в сумме 124 292 рубля, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 84 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.