Решение № 2-692/2024 2-692/2024(2-8062/2023;)~М-3868/2023 2-8062/2023 М-3868/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-692/2024

Дело № 2-692/2024 27 июня 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-005431-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,

при участии адвоката Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сармат» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Киму А.А., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 04.05.2023 в размере 374 111,46 руб., а также за период, начиная с 05.05.2023 по дату погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6941,11 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2008 между ответчиком и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. 08.11.2011 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №137 СПб с ответчика взыскана задолженность в размере 5160,95 долларов (409364,22 руб.). На основании договора уступки прав требований от 28.12.2021 истцу перешло право требования задолженности Кима А.А. о взыскании задолженности, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-6/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 69/. Просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца правами просить суд рассмотреть его требования в его отсутствие (ч. 5 ст. 167).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Адвокат, назначенный судом в защиту прав ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивала на ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Направленная в адрес ответчика судебная повестка получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Кима А.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и подлежащими частично удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №137 СПб постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АКБ «Абсолют банк» 5160,95 долларов США задолженности в пределах лимита кредитования, 0,81 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,83 руб. /л.д. 20-21/.

Судебным приказом установлено, что взыскатель открыл должнику счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием пластиковой карты с лимитом кредитования в размере 10000 долларов США на основании заключенного типового договора об использовании пластиковой карты №01112512/001/840 от 08.07.2008. В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с даты отражения на счете суммы операции, осуществляемой за счет предоставленного кредита. В соответствии с тарифным планом за пользование кредитом должник уплачивает взыскателю 14% годовых на сумму задолженности в пределах лимита кредитования, расчетный период составляет календарный квартал, платежный период составляет календарный квартал. Минимальный платеж по кредиту должен составлять 15% от кредитного лимита, но не более суммарной задолженности перед взыскателем, ежеквартально. В случае неисполнения должником обязательств по внесению платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов взыскатель начисляет пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,25% за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов должник исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №/Д/21, из приложения № к которому усматривается, что право требования по задолженности Кима А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 5160,14 долларов США, процентов – 0,81 долларов США перешло в пользу цессионария /л.д. 22,27/.

Положением п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на основной долг, за период с 19.11.2011 по 04.05.2023, а также начиная с 05.05.2023 года до фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.05.2023 /л.д. 4/.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до 25.05.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения договора цессии, основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из расчета задолженности по кредитному договору Кима А.А. следует, что за период с 25.05.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 86686,9 руб., которая подлежит взысканию с ответчика /л.д. 10-11/.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 04.05.2023, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с 05.05.2023 года до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кима А. А. (№) в пользу ООО «Сармат» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 04.05.2023 в размере 86686,9 руб.

Взыскивать с Кима А. А. в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 5160,95 долларов США.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01/07/24