Постановление № 1-702/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-702/2023

...

Дело № 1-702/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007441-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Биантовской О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09 июля 2023 года примерно в 13 часов 55 минут он, управляя автомобилем «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак N двигаясь по проезду Майский г. Оренбурга, со стороны ул. 60 лет Октября г. Оренбурга в направлении ул. Восточная, в районе дома 8 по пр. Майский г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак N и двигаясь по пр. Майский г. Оренбурга, со стороны ул. 60 лет Октября г. Оренбурга в направлении ул. Восточная, в районе дома 8 по пр. Майский г. Оренбурга, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть не нарушая ПДД, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 09 июля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, заявив суду, что подсудимый выплатил ему 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, принёс ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем они примирились, в настоящее время он каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, согласившись на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Биантовская О.В. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы, прежней работы и жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Заслуживает внимание и активная жизненная позиция ФИО1, который оказывал гуманитарную помощь защитникам и жителям ДНР и ЛНР путём перечисления 70 000 рублей в Фонд гуманитарной помощи «Защитник», а также оказывал помощь детям путём перечисления 30000 рублей в ГБУСО «... детский дом-интернат».

Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого ФИО2 в результате совершения преступления, а именно: выплатил потерпевшему 100000 рублей и принёс тому свои извинения, которые потерпевший принял, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, а судьбу вещественных доказательств по делу – разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 и автомобиль «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак N, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

....