Постановление № 5-97/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 5-97/2026

УИД 78RS0009-01-2026-002927-12

Дело № 5-97/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2026 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 04<...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Ильюченок Я.В., потерпевшего Б Р.Ю., представителя потерпевшего Б Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ 03.10.2025 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Адмирала Трибуца, д.7, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Адмирала Трибуца от Петергофского ш. в сторону пр. Героев, при совершении поворота налево для въезда на дворовую территорию не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС мопед «aprilia sr50», без г.р.зн. под управлением водителя Б Р.Ю., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Б Р Ю, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 36/15/2026 от 09.02.2026 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, представил ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа. На вопросы суда дополнил, что он обычно управляет автомобилем Форд Фокус, другие автомобили, которые у него в собственности, находятся в пользовании его друзей, в связи с чем, многие нарушения, за которые назначены штрафы, совершены не им.

Защитник Ильюченок Я.В. в судебном заседании при назначении наказания просила учесть, что законный представитель потерпевшего Б Ю.В. не имеет материальных претензий к ФИО1, которым выплачено в возмещение имущественного и морального вреда сумма 120 тыс.руб. ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает, до приезда скорой был рядом с потерпевшим, оказывал возможную помощь. ФИО1 работает водителем.

Потерпевший Б Р.Ю. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, на назначении строгого наказания не настаивал.

Представитель потерпевшего Б Ю.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, дополнил, что к ФИО1 не имеется материальных претензий, им выплачена компенсация ущерба, представил ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с определением 78 5 035 125611 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП – 03.10.2025 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Адмирала Трибуца, д.7, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <№>, двигался по ул. А. Трибуца от Петергофского ш. к пр. Героев, совершил столкновение с мопедом aprilia под управлением Б Р.Ю., который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник ФИО1, водитель ФИО1), получило повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот; aprilia sr50, без гос.рег.знака, (водитель Б Р.Ю.), получило повреждения: руль, вилка, пластик. Водитель Б Р Ю получил телесные повреждения, вызвана бригада скорой помощи №22678.

Из содержания письменных объяснений ФИО1, следует, что он двигался по ул. Адмирала Трибуца от Петергофского шоссе в сторону пр. Героев в левом ряду со скоростью 5 км/ч, совершал поворот налево в сторону дома 7 по ул. Адмирала Трибуца, стал участником ДТП со скутером, которых ехал прямо. На место ДТП вызвали скорую, пострадал водитель скутера. Авто не застраховано. В ДТП вину признает, не видел второго участника ДТП.

Из содержания письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б Р.Ю. – Б Ю.В., следует, что, со слов сына Б Р.Ю., он на скутере двигался по ул. А.Трибуца в сторону Петергофского шоссе, приближающуюся машину не увидел, что произошло дальше, не помнит, пришел в себя в скорой помощи, был доставлен в детскую больницу.

Из содержания письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего Б Р.Ю., полученных в присутствии законного представителя Б Ю.В., следует, что 03.10.2025 г. в 16 час. 20 мин. он двигался на мопеде по ул. Адмирала Трибуца в сторону Петергофского шоссе от ул. Героев, со скоростью 20 км/ч, получив удар от авто, отлетел и ударился. Автомобиль не видел. Пришел в себя в скорой помощи по пути в больницу.

Согласно записи КУСП № 9466 от 03.10.2025 г. из медицинского учреждения 1 ДГБ поступила телефонограмма № 2823, 03.10.2025 в 17:14 доставлен Б Р Ю, <дата> г.р., обстоятельства: 03.10.2025 в 16:20 по адресу: ул. Адмирала Трибуца д.7 сбит автомобилем при заезде во двор; диагноз: ЗЧМТ, СГМ.

Из заключения эксперта № 36/15/2026 от 09.02.2026 г. следует, что у Б Р Ю, <дата> г.р., установленный комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21-го дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025 г.).

В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0083105 об административном правонарушении от 24.02.2026 г. ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, 03.10.2025 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Адмирала Трибуца, д.7, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Адмирала Трибуца от Петергофского ш. в сторону пр. Героев, при совершении поворота налево для въезда на дворовую территорию не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС мопед «aprilia sr50», без г.р.зн. под управлением водителя Б Р.Ю., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Б Р Ю, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 36/15/2026 от 09.02.2026 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания, данные суду, по существенным обстоятельствам ДТП, подлежащим доказыванию, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, признаются в качестве надлежащих доказательств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, участниками производства по делу не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД, при совершении поворота налево для въезда на дворовую территорию не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом под управлением Б Р.Ю., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Б Р.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.

При рассмотрении дела, суд также учитывает, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, действия потерпевшего Б Р.Ю. с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения РФ оценке не подлежат. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в наступивших последствиях подлежит установлению по заявлению заинтересованных лиц в процессе гражданского судопроизводства.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поступившие от ФИО1 и Б Ю.В. ходатайства о назначении наказания в виде административного штрафа не могут быть рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о назначении наказания, его виде и размере разрешается судом при вынесении итогового постановления с оценкой доказательств по правилам ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вопросы о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с причинением при управлении источником повышенной опасности вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему.

В материалы дела представлены сведения о передаче ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Б Р.Ю. и его законному представителю Б Ю.В. денежных средств в размере 120000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства смягчают административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а именно: 31 раз – по ст.12.6, 4 раза – по ч.2 ст.12.9, 1 раз – по ч.1 ст.12.12, 1 раз – по ч.2 ст.12.12, 1 раз – по ч.1 ст.12.15, 1 раз – по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, итого: 39 правонарушений.

Кроме того, учитывая данные о личности, суд принимает во внимание, что и после совершения настоящего правонарушения ФИО1 18 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: за превышение скоростного режима, несоблюдение запрета остановки или стоянки, движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что часть нарушений совершена не им, а иными лицами, управлявшими транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, отклоняются судом, поскольку обжалование вынесенных в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ постановлений осуществляется в ином судебном порядке, данные об отмене постановлений не представлены.

Из письменных объяснений ФИО1 также следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства с гос.рег.зн. <№> на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается данными Национальной страховой информационной системы, размещенными в открытых источниках ресурса nsis.ru, доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которыми суд признает повторное совершение однородного правонарушения, также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, суд приходит к выводу, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Доводы об осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности назначения такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в действующем законодательстве такого исключения не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая наличие смягчающих, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, при управлении водителем источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения) в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.141 к.3, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: