Решение № 12-54/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г.Приморско-Ахтарск 28 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре –Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> – ФИО5,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуначальника группы РКМ отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5 суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.18.7 КоАП РФ прекращено, за отсутствиями в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, чтонедостатки протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ст.18.7 КоАП РФ, являются несущественными и объективно в действиях ФИО2 содержится состав вышеуказанного административного правонарушения, так как ФИО2 умышленно не выполнил законное распоряжение военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Доводы жалобы поддерживает полностью, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, в отношении ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ не признает, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, он, управляя лодкой с мотором, осуществлял движение по водной гладе, в районе примерно 20 км. от <адрес> по направлению движения в сторону хут.Морозовского, на расстоянии не более 5 км. от береговой полосы <адрес>. Эту лодку и мотор он хотел приобрести в собственность у лица, продававшего их чрез интернет сайт «Авито». На воде он находился с целью проверить качество приобретаемой им лодки, а также технические характеристики лодочного мотора. Никакого маскировочного чехла на лодке не было. Каким-либо промыслом он не занимался, ничего запрещенного в указанной лодке не было. Лодка была пустая и абсолютно чистая, то есть без рыбьей чешуи и слизи. Он осуществлял движение по водной глади со скоростью, примерно 70 км/час, тем самым давая нагрузку двигателю. На его голове была надета шапка-маска, исключительно с целью предотвратить обветривание его лица и что бы защититься от водных брызг. После этого он увидел, что его преследуют две лодки. Через несколько минут одна из указанных лодок приблизилась к ним. В последствии он узнал, что на её борту была надпись: «Береговая охрана», однако, на указанный период времени он этого не увидел, так как скорость и водные брызги от движения ложки затрудняли прочесть эту надпись. Приближаясь к лодке, в которой находись он, находясь рядом с ней, ему никто каких-либо сигналов об остановке не подавал, проблесковые маячки на этой лодке были выключены, в громкоговоритель никто не давал ему указаний остановиться, трое мужчин, находившиеся в указанной лодке находились в обычной одежде, по верх которой были надеты оранжевые спасательные жилеты. Он, достоверно не зная, кто преследует его, с какой целью это делается, испугался за свою жизни. На преследующей его лодке не было какого-либо флага, в том числе флага Российской Федерации. Более того, он понимал, что находится в чужой лодке, а от своих односельчан он знал, что лица, останавливающие на воде лодки, могли подкинуть ему рыбу или иные запрещенные предметы, а также могут изъять у него лодку на длительное время или «переехать» лодку в которой он находился, своей лодкой. Именно по этой причине он принял решение не останавливаться и продолжать движение. После этого лицо, управлявшее указанной лодкой, осуществляя движение со скоростью значительно превышающей 70 км/час, находясь впереди его лодки, совершило маневр вправо, то есть «наперерез» направлению его движения, после чего «подставило» ему под удар левый борт своей лодки и резко сбросило скорость. В результате указанных действий, указанная лодка существенно замедлила свой ход, а он, не имея технической возможности уклониться от указанного опасного маневра, «наскочил» передней частью лодки на капот двигателя преследующей их лодки. У него не было умысла повреждать чужую лодку или иное имущество. Столкновение лодок произошло по вине лица, управлявшего преследовавшей его лодкой, так как он специально «подставил» свою лодку под удар. После этого он направился в сторону береговой полосы, а именно в хут.Садки, где он вернул лодку владельцу, сказав ему, что лодка и мотор его не устроили и покупать их он не будет. Никаких сигнальных ракет он не видел и не слышал, включенных сигнальных маячков не было, в громкоговоритель никто ему ничего не говорил и требований об остановке не высказывал, таких фраз как «Стойте, пограничное управление ФСБ России», адресованных ему, не было. Он думал, что его преследуют Украинцы и испугался за свою жизнь. Доступными и законными способами требования об остановке до него не доводились. Он слышал, как люди, находившиеся в преследовавшей его лодке, высказывались в отношении него матом, что подтвердило его догадки о том, что его преследуют не сотрудники правоохранительных органов, а какие-то лица с непонятными ему и враждебными целями.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 просил суд в удовлетворении указанной жалобы отказать, ссылаясь на то, что согласно положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При изучении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником группы РКМ старшим государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 было установлено, что: фабула административного правонарушения расписана от 1-го лица в повествовательном изложении; не расписано какой именно военнослужащий (его ФИО, должность, звание) предъявил ФИО2 распоряжение или требование; не расписано почему распоряжение или требование носили законный характер и действительно ли этот военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по охране Госграницы РФ. В протоколе указано «...сблизившись с этим маломерным судном был совершен второй выстрел из сигнального пистолета с голосовым сопровождением о требовании к остановке данного судна с неизвестными гражданами на борту, но увидев и услышав выстрел из сигнального пистолета данное плавательное судно не выполняя требования пограничного наряда продолжило движение...», что указывает на то, что состав административного правонарушения по ст.18.7 КоАП РФ содержится в действиях плавательного судна, а не физического лица. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО8, а свидетелем по делу опрошен ФИО4 В протоколе имеются две неразборчивые подписи понятых, однако, данные понятых в протоколе не раскрыты, положения ст.25.7 КоАП РФ не расписаны и понятым не разъяснены. По делу опрошены свидетели ФИО4 и ФИО9, однако, их объяснения прочитаны лично неизвестным свидетелем ФИО10 Кто такой ФИО10, почему он читает чужие пояснения и какие фактические данные он сообщил по делу, не указано. В соответствии с положениями ст.18.7 КоАП РФ установлено, что состав административного правонарушения будет иметь место в случаи неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ. В указанном административном протоколе не отражен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.18.7 КоАП РФ и его привязка к действиям и умыслу ФИО2 не расписаны.

Суд, выслушав ФИО5, ФИО2и его защитника ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев в ходе судебного заседания, видеозаписи, предоставленные ФИО2 и сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В порядке подготовки дела к рассмотрению суд также должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направление протокола для рассмотрения судье.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.18.7 КоАП РФ имеет существенные недостатки. Ст.18.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует указание на то, что именно ФИО2 не выполнил требования военнослужащего. Из протокола следует, что требования пограничного наряда не выполнило плавательное судно.

В протоколе не указано, какой именно военнослужащий (ФИО, звание) предъявил ФИО2 требование остановиться. В протоколе также нет сведений о том, что данное требование является законным.

Из представленных доказательств следует, что требование военнослужащего (данные о котором в протоколе отсутствуют) было выражено ненадлежащим способом – ненормативной лексикой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку возвращение протокола, имеющего существенные недостатки невозможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по ст.18.7 КоАП РФ, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ст.18.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО11