Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.10.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита, в размере 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели со сроком возврата на позднее 29 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере:

- с 01.10.2013 по 30.09.2014 по ставке 13,75% годовых;

- с 01.01.2014 по 30.09.2016 по ставке 15,75% годовых;

- с 01.10.2016 и до полного погашения кредита по 17,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №0543 от 01.10.2013.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 Кредитного договора № от 01.10.2013 свое обязательство по уплате процентов и возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 05.04.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 198 893,93 руб., в том числе:

-172 808,71 руб. – сумма задолженности по уплате кредита;

-10 613,68 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

13 331,29 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту;

-2 140,25 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 01.10.2013 были заключены:

-договор поручительства физического лица №П от 01.10.2013, поручитель – ФИО2.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 с уведомлением о вручении лично в руки.

Свои обязательства, в установленный срок по возврату кредита заемщик и поручитель не исполнили, таким образом, разрешения спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 01.10.2013 банк вправе потребовать досрочного исполнения по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

15.11.2016 истец направлял ответчикам претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, о намерении досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности. Разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

Истец ссылался на ст.ст.322, 323, ст. 361, ст.363, ст.450,п.2 ст.452, ст.807, ст.810, ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 198 893 рубля 93 копейки, в том числе: 172 808 рублей 71 копейка – сумма задолженности по уплате кредита; 10 613 рублей 68 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 13 331 рубль 29 копеек – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 2 140 рублей 25 копеек – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.39), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели со сроком возврата на позднее 29 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере:

- с 01.10.2013 по 30.09.2014 по ставке 13,75% годовых;

- с 01.01.2014 по 30.09.2016 по ставке 15,75% годовых;

- с 01.10.2016 и до полного погашения кредита по 17,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора срок возврата кредита – не позднее 29 сентября 2018г. (л.д.12).

В соответствии с п. 1.4. договора полная стоимость кредита составляет 16,35%, расчет полной стоимости кредита приведен в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2.2 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как видно из материалов дела и подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от 01.10.2013 о выдаче стандартного кредита (л.д.17); копией расходного кассового ордера № о выдаче денежных средств по кредитному договору № от 01.10.2013 (л.д.16), свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитной сделки 01.10.2013 был заключен договор поручительства №П с ФИО2 (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 01.10.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: суммы кредита 250000 рублей; процентов согласно п. 1.3. кредитного договора № от 01.10.2013; пени в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 3.4. кредитного договора № от 01.10.2013; пени в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п. 3.5. кредитного договора № от 01.10.2013; иных сумм, предусмотренных к уплате согласно кредитного договора № от 01.10.2013; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель ознакомился с условиями кредитного договора № от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от 01.10.2013в объеме, указанном в договоре поручительства и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени – в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора №08130543 от 01.10.2013, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от 01.10.2013, согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 01.10.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 01.10.2013 исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2. Кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.10.2013 составляет всего 198 893,93 руб., в том числе:

-172 808,71 руб. – сумма задолженности по уплате кредита;

-10 613,68 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

13 331,29 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту;

-2 140,25 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам (л.д.10-11).

Судом расчет проверен, признан правильным и принят в качестве доказательства, ответчиками расчет не оспаривался, более того, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита 15.11.2016 № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.24).

Аналогичное требование было направлено поручителю (л.д.25), однако в добровольном порядке требования банка не было исполнено.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности на момент рассмотрения дела, не представили, срок действия договора поручительства не истек, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 198 893 рубля 93 копейки с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как уже было установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2016 истец направлял ответчику ФИО1 уведомление, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 24), требование кредитора исполнено не было.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора № от 01.10.2013 по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2 и о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 12.04.2017 № (л.д.8) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5178 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 по состоянию на 05.04.2017 в размере 198 893 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 93 копейки, в том числе: 172 808 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 71 копейка – сумма задолженности по уплате кредита; 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 13 331 (тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль 29 копеек – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 25 копеек – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 г.