Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1872/2017

№ 2-1872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском, указав, что Дата между истцами и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер . Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в возведении жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Согласно п. 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно 3-комнатную квартиру Номер расположенную на 6-этаже в блок-секции 2, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений – 80,2 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 77,4 кв.м., жилой площадью – 46,5 кв.м., лоджия площадью – 5,6 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3770900 рублей, расчеты за квартиру на основании п 3.2 договора производятся участником до 16 января 2015 года. Согласно п. 4.2.4 застройщик в срок до 30 сентября 2016 года принял на себя обязательство передать в собственность участника квартиру, указанную в п. 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства. Оплата по договору Номер от 25 декабря 2014 года была произведена истцами в полном объеме, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче в собственность квартиры и выдаче документов, подтверждающих имущественные права. 20 марта 2017 года истцы обратились в ОАО «Пензастрой» с претензией с требованием произвести в их пользу выплату неустойки в добровольном порядке, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 222455 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 111227 рублей 62 копейки; в пользу ФИО2 неустойку в размере 222455 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 111227 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенностей и ордеров, исковые требования своих доверителей уточнила, просила суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 297524 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 297524 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебные заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения на иск в которых просил суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Также указал, что данная истцами оценка причиненного им морального вреда завышена и не соответствует реально перенесенными ими страданиями.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2014 года между истцами и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер .

Согласно п. 3.1 договора Номер цена договора составляет 3770900 рублей. Расчет за квартиру производиться участником до 16 января 2015 года.

26 декабря 2014 года истцами в пользу ОАО «Пензастрой» оплачены денежные средства в размере 3770900 рублей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 и ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2016 года.

В силу п. 4.2.4 в срок до 30 сентября 2016 года застройщик обязался передать в собственность участника 3-комнатную квартиру Номер , расположенную на 6 этаже в блок-секции 2 жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес м.

Судом установлено, что, ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого участия по договору Номер от 25 декабря 2014 года участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве Номер от 25 декабря 2014 года с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается.

Так, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 9 июня 2017 года и по настоящее время составляет 9 %.

Стоимость квартиры – 3770900 рублей.

3770900 рублей х 9 % / 300 х 263 дня = 297524 рубля 01 копейка х 2 = 595048 рублей 02 копейки, где 9 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, 3770900 рублей – сумма договора долевого участия, 263 дня – количество дней просрочки с 1 сентября 2016 года по 23 июня 2017 года.

Таким образом с ОАО «Пензастрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 595048 рублей 02 копейки, то есть по 297524 рубля 01 копейка в пользу каждого.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование о взыскании 100000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации причиненного им морального вреда завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 149262 рубля ((297524 рубля 01 копейка + 1000 рублей) / 2), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 149262 рубля ((297524 рубля 01 копейка + 1000 рублей) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 9450 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 297524 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149262 рубля.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 297524 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149262 рубля.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 9450 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин