Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

Дело № 2а-1082/2024

11RS0005-01-2024-000564-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

27 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее по тексту – ООО «Защита плюс», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту ССП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) о признании не законным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в:

- не направлении судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; обязании направить исполнительный документ в адрес Общества, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по выдаче его дубликата;

- обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имуществом положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии, ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания) ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов операторов сотовой связи.

В обоснование требований указано, что административным истцом в установленный законом срок не получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему выводу.

22.05.2023на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ....в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство....-ИП (предмет исполнения: долг, проценты, неустойка, расходы в размере 30479, 92 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ООО «Защита плюс»).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, в ФНС о наличии счетов, в ПФ РФ о получаемых заработной плате или доходе.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем, принятыпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Необходимость запросить данные о должнике и его имуществе в органах ЗАГС, Роспатента, Гостехнадзоре, МВД России, государственной инспекции по маломерным судам, помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. Взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник имеет в собственности специальную технику, маломерные суда, с какой целью необходимо истребовать сведения в ЗАГС. А требование направить запрос в государственную инспекцию по маломерным судам видимо носит шаблонный характер, т.к. взыскатель не удосужился проверить, что на территории МО «Ухта» вообще отсутствует соответствующее территориальное подразделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости их совершения, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых, однако, взыскателем не приведено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие запросов в ЗАГС, ГИМС, Роспатент, Росреестр, Гостехнадзор не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который сам определяет ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определяет, какие действия будут наиболее эффективные.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая требования ООО «Защита плюс» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2023 и бездействия по направлению исполнительного документа суд приходит к следующему.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать взыскателя о прекращении исполнительного производства путем направления копии соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением 18.08.2023судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности отменить оспариваемое постановление, возобновить производство не установлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 24.01.2024 и получены взыскателем 30.01.2024.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем сроки направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю были нарушены, в настоящее время нарушение устранено. При этом, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство к нарушению прав административного истца не привело.

Административный истец реализовал свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Право на повторное обращение за принудительным исполнением исполнительного документа у административного истца наступает по истечении 6 месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (т.е. с 18.02.2024).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонении я должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемы им помещениям; запросить информацию: об имуществом положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии, ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания) ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов операторов сотовой связи.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника имущества, направлены запросы в кредитные организации об установлении счетов, о получаемом доходе, принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов в вышеуказанные службы, учреждения не имеется.

При установленных выше обстоятельствах также отсутствуют основания для вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю, наложении ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, возложения обязанности осуществить выход по адресу проживания должника, кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании не законным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: не направлении судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; обязании направить исполнительный документ в адрес Общества, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по выдаче его дубликата; обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложении ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества; осуществления выхода по адресу должника или занимаем им помещениям; запросить информацию: об имуществом положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии, ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания) ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов о операторов сотовой связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.