Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2 - 1536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 декабря 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, черно-серого цвета, стоимостью 3000 рублей, телевизор <данные изъяты>, модель неизвестна, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, стиральная машина <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 5000 рублей и холодильник <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 10000 рублей. Между тем холодильник и стиральная машина, на которые наложен арест и которые включены в опись имущества ФИО2 не принадлежат, а является его собственностью, что подтверждается прилагаемыми документами.

Просит суд исключить из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области стиральную машину <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 5000 рублей и холодильник <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 10000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по тем основаниям, что арестованное судебным приставом - исполнителем имущество в виде холодильника и стиральной машины принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретались им в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года его семье пришлось переехать со съемной квартиры к родителям, где они проживают в настоящее время, но поскольку холодильник и стиральную машину в доме у родителей хранить негде он попросил ответчика, поскольку последний является его хорошим другом, оставить указанные вещи на хранение. Однако вещи были описаны и включены в акт описи и ареста имущества за долги ФИО2, с чем он не согласен, поскольку в случае реализации указанного имущества он будет лишен своего права на принадлежащие ему вещи.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, подтвердив обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Также суду пояснил, что стиральная машина <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> ему не принадлежат, а принадлежат истцу, который в связи с переездом его семьи попросил оставить на хранение указанные вещи в его домовладении. В ходе ареста имущества он данные обстоятельства пояснял судебному приставу - исполнителю ФИО, однако она это во внимание не приняла. В этот же день он сообщил ФИО1 о случившемся. В последствии он и истец приходили к ФИО и показывали ей документы на указанное имущество, в которых истец указан как покупатель, однако она посоветовала обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИОи представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление или соответствующего отзыва никто из указанных участников дела не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ( ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65066 рублей 28 копеек, в также расходы по государственной пошлине в размере 1075 рублей 99 копеек, всего 66142 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, черно-серого цвета, стоимостью 3000 рублей, телевизор <данные изъяты>, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, стиральная машина <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 5000 рублей и холодильник <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 19000 рублей. В акте указано, что данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 и находится по адресу: <адрес>.

Поскольку в акте описи и ареста не были указаны идентифицирующие признаки указанного истцом в исковом заявлении имущества, судом был осуществлен в ходе судебного заседания выезд по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что в доме по указанному адресу находится холодильник <данные изъяты> черного цвета, модель холодильника №, серийный номер №. Также стиральная машинка <данные изъяты> белого цвета, модель №.

Истец просит исключить из акта описи и ареста указанное выше имущество, обосновывая свои требования тем, что оно принадлежит ему, поскольку было приобретено им на собственные денежные средства, о чем свидетельствуют представленные им документы.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств, им представлены суду руководство по эксплуатации и гарантийный талон на холодильник <данные изъяты> а также свидетельство о приемке и продаже, с отметкой о гарантийном сроке, в отношении машины стиральной автоматической <данные изъяты>

Из гарантийного талона в отношении холодильника <данные изъяты> следует, что он заполнен ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан ФИО1, товар приобретен у <данные изъяты> Модель холодильника №, серийный номер №

Согласно гарантийному талону в отношении машины стиральной автоматической <данные изъяты>, дата продажи товара указана ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан ФИО1, продавцом <данные изъяты> Модель стиральной машины №

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО и ФИО.

Свидетель ФИО пояснила, что указанное в иске имущество не принадлежит ФИО2, поскольку холодильник и стиральная машина приобреталась ее супругом для их семьи в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом холодильник он покупал в магазине <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стиральную машину в ДД.ММ.ГГГГ года в торговом доме <данные изъяты> Также она пояснила, что в связи с переездом их семьи со съемной квартиры к родителям ФИО1 они передали на хранение ФИО2 холодильник и стиральную машинку в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к родителям данные вещи некуда было ставить.

Свидетель ФИО пояснила, что указанные вещи их семье не принадлежат, поскольку были переданы на временное хранение их знакомым ФИО1. При описи имущества она пыталась объяснить судебному приставу – исполнителю это обстоятельство, но ее никто слушать не стал. Документы на данное имущество ни она, ни супруг сразу предъявить не смогли, поскольку они у них отсутствовали, так как находились у собственника имущества ФИО1

Анализируя показания свидетелей, сторон, а также представленные доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом были представлены суду доказательства подтверждающие принадлежность ему на праве собственности арестованного имущества виде холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>

В частности, представленные гарантийные талоны свидетельствует о заключении договоров купли – продажи данного имущества именно истцом, поскольку его личные данные указаны в качестве покупателя в указанных документах.

Доводы истца и ответчика о том, что спорное имущество находится на временном хранении, у ответчика подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены в ходе выездного судебного заседания, в частности было установлено, что указанные вещи в настоящее время по назначению не используются, отключены от электросети, в холодильнике продукты питания отсутствовали.

Кроме того, пояснения истца, ответчика ФИО2 согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела установлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были, доказательств иного или возражения на исковые требования данным ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что холодильник и стиральная машинка, указанное в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу, а потому его исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО, стиральную машину <данные изъяты>, белого цвета, модель № и холодильник <данные изъяты>, черного цвета, модель №, серийный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья О.В.Аксенова