Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-7943/2024;)~М-6136/2024 2-7943/2024 М-6136/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело №

УИД 03RS0002-01-2024-009401-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 041 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине повреждения трубы отопления в общем стояке. Причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В последующем ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 104 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО3 иск не признала.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 по факту её затопления и установления причины, следует, что затопление произошло в результате повреждения трубы отопления в общем стояке.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 166 041 рублей.

По ходатайству ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КонторА».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «КонторА» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после её затопления составляет: 104 830 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «КонторА» которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 явилось повреждение трубы отопления в общем стояке, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку прорыв трубы отопления в общем стояке относится к общему имуществу многоквартирного дома, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится система центрального отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 затоплением квартиры, определенный на основании судебной экспертизы в размере 104 830 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб истцам причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, учитывая доводы истцов о затоплении квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца ФИО1 в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 составляет 54 915 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба 20 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 144,9 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> 830 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 54 915 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 144,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.