Решение № 12-58/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

«20» августа 2019 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., расположенный по адресу ст.Казанская ул. Советская 51, рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО2 об отмене постановления № по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ года главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП, т.е. за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно указанному постановлению ИП ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года на повороте восточнее ст. Шумилинской на 32 км, автодороги Казанская- Шумилинская- Раскольный произошло ДТП с участием автомобиля № государственный номер Е № номер автоцистерны № В результате ДТП произошло опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом объемом 27,2 тонны. Вследствие чего, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. Собственником автомобиля № государственный номер № и автоцистерны номер № является ИП ФИО2 №. В рамках административного расследования в отношении ИП ФИО2 и технического задания министерства, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области с ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», осуществлен отбор проб почвы на территории земельного участка, расположенного на 32 км автодороги <адрес> по координатам 41.460541, 49.971319. В результате проведения лабораторных исследований было зафиксировано высокое загрязнение почты нефтепродуктами. Превышение зафиксировано в 22-24 раза. Площадь загрязнения составляет 4973 м2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, указанная информация является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. На основании представленных материалов проверки факты нарушения в сфере природоохранного законодательства нашли свое подтверждение. Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не соглашаясь с указанным постановлением главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ИП ФИО2 обжаловал его в Шолоховский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд отменить указанное постановление, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, сославшись на следующие обстоятельства. В обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина, как ИП ФИО2, привлекаемого к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП, установлены нарушения, но не выяснены причины возникновения этих нарушений, имелась ли возможность у ИП ФИО2 по соблюдению требований законодательства. В материале отсутствуют доказательства, что выявленное административное правонарушение – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате ненадлежащего обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) произошло в результате действий либо бездействий ИП ФИО2 При этом административным органом не установлено, какие именно правила обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены ИП ФИО2, какие именно действия или бездействия ИП ФИО2 имели место и находятся ли эти действия или бездействия в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель. В материалах не представлено достаточных доказательств того, что именно ИП ФИО2 при осуществлении хозяйственной деятельности были совершены действия, запрещенные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Как следует из материалов управление автомобилем- автоцистерной осуществлял водитель ФИО3, который с 30.04.2019 года не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, автомобиль находился у данного водителя в аренде, перевозка нефтепродуктов осуществлялась в рамках гражданско-правовых отношений, опрокидывание автоцистерны произошло в результате ДТП, таким образом, порча земель произошла не от умышленных действий ИП ФИО2, а в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и вне контроля ИП ФИО2 Указанные обстоятельства были известны инспектору проводившему проверку, что нашло свое отражение в протоколе и в постановлении, однако этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного материала уполномоченным лицом, что привело к его необоснованному и незаконному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что русским языком владеет в переводчике не нуждается, поддерживает доводы своей жалобы и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Представитель ИП ФИО2- адвокат Максимов М.М. поддерживает доводы жалобы его доверителя и также просит отменить указанное постановление и прекратить административное дело в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.8.6 Кодекса РФ об АП, т.к. отсутствует объективная сторона административного правонарушения- действие или бездействие со стороны ИП ФИО2 по уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Разлив нефтепродуктов произошел из-за опрокидывания в результате ДТП автоцистерны, которую приобрел по договору лизинга ИП ФИО2 и передал по договору субаренды ФИО3, который и управлял данным автомобилем и допустил ее опрокидывание. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Таким образом, какой либо вины в происшедшем разливе нефтепродуктов, которые также ИП ФИО2 не принадлежали, у его доверителя не установлено. ИП ФИО2 передал по договору субаренды новый и исправный автомобиль, обязанность надлежащим образом его эксплуатировать лежит на арендаторе.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области просили рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя, в письменном отзыве просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Полагают, что доводы жалобы ИП ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП законное и обоснованное, вынесено в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Договор субаренды автомобиля является незаконным, т.к. заключен без письменного согласия лизингодателя, как того требует ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв. Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель. При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Для привлечения лица к административной ответственности административный орган должен доказывать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием лица и наступлением вышеуказанных последствий.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица, предприниматели. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Протоколы о данных правонарушениях составляют органы, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП, ст.23.29 Кодекса РФ об АП).

Дела рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор (ст.23.29 Кодекса РФ по АП).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: лицо совершившее действие (бездействие), за которые Кодекс РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в суде и следует из представленного в суд материала: ДД.ММ.ГГГГ на повороте восточнее <адрес> на 32 км, автодороги Казанская- Шумилинская- Раскольный произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № номер автоцистерны №. В результате ДТП произошло опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом объемом 27,2 тонны. Вследствие чего, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. Собственником автомобиля № государственный номер № и автоцистерны номер № является ФИО7 №. Управлял указанным автомобилем (грузовым тягачем с полуприцепом-цистерна) ФИО3, который допустил опрокидывание автомобиля, ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, пользовался указанным автомобилем в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил груз (дизельное топливо) по доверенности и договору перевозки с ООО ТК «Технотраст». Таким образом, и груз, перевозимый ФИО3 не принадлежал ИП ФИО2

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП ИП ФИО2, нет, т.к. в его действиях (бездействие) отсутствует состав данного правонарушения, вина ИП ФИО2 в совершении данного правонарушения не установлена. Собственник транспортного средства может нести гражданско-правовую ответственность в установленных законодательством случаях, если не управлял транспортным средством, однако не может нести административную ответственность, если не установлена непосредственно его вина в совершении правонарушения. Правовая оценка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ лежит за пределами административных правоотношений и не может повлиять на наличие или отсутствие вины в административном правонарушении, т.к. касается гражданско-правовых взаимоотношений лизингополучателя и лизингодателя. Об указанных выше обстоятельствах инспектору проводившему проверку было известно, что нашло свое отражение в административном материале и постановлении о привлечении к административной ответственности, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного материала уполномоченным лицом, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности ИП ФИО2, за правонарушение которого он не совершал, т.к. ИП ФИО2 не находился за рулем транспортного средства, не допускал его опрокидывания, не совершал каких-либо действий умышленных или неосторожных, которые повлекли разлив нефтепродуктов и загрязнение почвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО9 об отмене постановления № по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания ФИО12 по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей- удовлетворить.

Постановление № по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, административное производство в отношении ФИО11 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись